裁判字號： 臺灣 苗栗地方法院105年單聲沒字第2號刑事裁定
裁判日期：民國105年09月14日
裁判案由：聲請沒收
臺灣苗栗地方法院刑事裁定105年度單聲沒字第2號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告黃美菁
洪欽王素芬上列聲請人因被告犯妨害投票案件，聲請單獨宣告沒收（105年度執聲沒字第74號），本院裁定如下：
主文扣案王素芬收受之賄賂新臺幣壹仟元沒收。
其餘聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃美菁、洪欽、王素芬均因妨害投票案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以103年度選偵字第
107號為緩起訴處分，均於民國104年7月2日確定，迄10
5年7月1日緩起訴期滿均未經撤銷。扣案現金新臺幣（下同）1000元、5000元、2000元分別為被告黃美菁、洪欽、王素芬收受之賄賂，均屬刑法第143條第2項規定之賄賂，係上開被告分別所有，均為其等犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。
再按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂固應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵，而毋庸再依上開規定重複宣告沒收。但若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂即無從由法院依刑法第143條第2項之規定宣告沒收、追徵。至（105年6月22日修正前）刑事訴訟法第259條之1雖規定：檢察官依同法第253條或第25
3條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收。惟其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，且必須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義，與公職人員選罷免法第99條第3項規定「不問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍並不相同。而該法條用語既為「得」，而非「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院100年度台上字第4925號判決、100年度台上字第5128號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告王素芬因妨害投票案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署《
下稱苗栗地檢署》檢察官於104年6月18日以103年度選偵字第107號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署於104年7月2日以104年度上職議字第4658號駁回再議確定，嗣於105年7月1日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。
㈡扣案之2000元（參苗栗地檢署104年度保字第31號，見103
選偵107卷《參卷面右側之編碼，下同》第99頁），係由另案被告 王家和 、 翁卉榆 交付予王素芬之賄賂，以每投票權1000元之代價，約定王素芬及其不知情之家屬1名於里長選舉時投票予另案被告王家和等情，據被告王素芬、另案被告翁卉榆供陳在卷（見103選偵107卷第76頁、第148頁），故就上開賄賂其中之1000元，屬於另案被告王家和、翁卉榆交付予對向犯即被告王素芬之賄賂，屬被告王素芬犯本案妨害投票罪之犯罪所得，且未經另案被告王家和、翁卉榆所犯共同交付賄賂罪之確定判決宣告沒收，此有本院103年度選訴字第7號、臺灣高等法院臺中分院104年度選上訴字第682號判決可查，故就上開扣案之其中1000元，屬被告王素芬犯本案妨害投票罪之犯罪所得，依刑事訴訟法第259條之1，得經檢察官單獨聲請宣告沒收。從而，聲請人此部分之聲請為正當，爰裁定如主文第1項所示。
㈢至被告王素芬代其同戶具有投票權之家人收受之1000元賄賂
，依卷內事證，尚難認其已將另案被告王家和、翁卉榆行求之事告知其家人，被告王素芬亦無代收之權限，故仍屬另案被告王家和、翁卉榆預備行求之賄賂，不合於刑事訴訟法第
259條之1所定事由，聲請人此部分之聲請，於法未洽，應予駁回。
㈣又扣案之款項共計5000元（參苗栗地檢署103年度保字第98
8號、104年度保字第32號，見103選偵107卷第100頁、第134頁反面），係另案被告王家和、 陳明堂 、 林麗玉 共同基於對有投票權人交付賄賂，使有投票權人之投票權為一定行使之犯意聯絡，而交付予另案被告 駱敏 ，嗣由另案被告 洪水木 （即駱敏之配偶）將賄賂5000元交予被告洪欽，並約定洪欽及其不知情之家屬2名於里長選舉時投票予另案被告王家和等情，據被告洪欽、另案被告洪水木、林麗玉供述在案（見103選偵107卷第103頁反面、第131頁、第162頁），然另案被告王家和、陳明堂、林麗玉已因犯共同交付賄賂罪，經本院103年度選訴字第7號、臺灣高等法院臺中分院
104年度選上訴字第682號判處罪刑確定，另案被告駱敏、洪水木因犯共同交付賄賂罪，經本院104年度選訴字第22號判處罪刑確定，上開判決均將此部分扣案之5000元依公職人員選舉罷免法第99條第3項宣告沒收確定等情，有上開判決在卷可查。又扣案之1000元（參苗栗地檢署103年度保字第
986號，見103選偵107卷第115頁反面），係另案被告王家和、翁卉榆交付予被告黃美菁之賄賂，約定黃美菁於里長選舉時投票予另案被告王家和等情，據被告黃美菁、另案被告翁卉榆供陳在卷（見103選偵107卷第59頁、第148頁），惟另案被告王家和、翁卉榆已因犯共同交付賄賂罪，經本院103年度選訴字第7號、臺灣高等法院臺中分院104年度選上訴字第682號判處罪刑確定，上開判決已將此部分扣案之1000元依公職人員選舉罷免法第99條第3項宣告沒收確定等情，有上開判決在卷可查。綜上，揆諸前開判決意旨，上開扣案之5000元（苗栗地檢署103年度保字第988號、104年度保字第32號）、1000元（苗栗地檢署103年度保字第98
6號），均無重覆沒收之必要。聲請人就上開部分向本院聲請沒收，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第1項前段、第2項，刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年9月14日
刑事第二庭法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林義盛中華民國105年9月14日