臺灣高等法院99年度重附民字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年重附民字第6號刑事判決

裁判日期：民國99年07月09日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決99年度重附民字第6號原告甲○○被告丙○○被告丁○○○被告乙○○上列被告因偽造文書等案件（本院98年度上訴字第4256號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應賠償原告新台幣（下同）9,540,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：被告丙○○與被告丁○○○係夫妻，其女兒即被告乙○○與告訴人甲○○為夫妻，民國（下同）86年7月8日，丁○○○向華南商業銀行基隆分行貸款新臺幣（下同）9,900,000元，約定「借款期間自86年7月8日起至106年7月8日止，前36個月於每月8日按月付息，自第37個月起，再依年金法，按月平均攤付本息」，並由其女婿即原告甲○○及另一女婿 蔡金龍 擔任連帶保證人，在消費者貸款契約上簽名、蓋章。90年9月間，丁○○○與華南銀行基隆分行協議，就上開貸款未清償之餘額9,532,016元，延長還本寬限期，變更償還方式為：「借款本息之償還，訂自90年9月8日起，前24個月於每月8日按月計付利息，自第25個月起，再依年金法、按月攤付本息」，貸款人丁○○○及連帶保證人甲○○、蔡金龍均需簽訂增補契約。詎丙○○、丁○○○、乙○○明知原告甲○○並未詳閱上開增補契約之詳細內容，且未同意或授權他人代理簽訂增補契約，竟為申請延長貸款寬限期及變更還款方式，共同基於竊盜及行使偽造文書之犯意聯絡，由乙○○於90年9月間，在臺北縣○里鄉○○○街○○號4樓住所抽屜內，竊取原告甲○○之印章，再交予丙○○及丁○○○於90年9月7日至華南銀行基隆分行，由丙○○在增補契約書偽造「甲○○」署名並盜蓋印文，偽造該私文書後，持以行使，交予華南銀行基隆分行不知情經辦人員 李守益 ，足以生損害於甲○○及華南銀行基隆分行。嗣丁○○○於96年間因無法償還上開貸款，華南銀行向丁○○○、甲○○等聲請強制執行，甲○○即對華南銀行提起民事訴訟，經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第481號案件審理，嗣華南銀行承辦人於96年12月13日開庭時，當庭提出上開增補契約，原告甲○○始知上情，因認丙○○、丁○○○及乙○○共同涉犯刑法第320條第1項竊盜及同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪，使原告甲○○負擔前開連帶保證債務。爰求為判決如訴之聲明。
三、證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被告方面：被告等未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告被訴偽造文書等案件，業經臺灣基隆地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年7月9日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官高玉舜法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官張美華中華民國99年7月12日