臺灣雲林地方法院106年度單聲沒字第51號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年單聲沒字第51號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月08日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度單聲沒字第51號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告許溪圳（已歿）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（106年度毒偵字第390號、106年度聲沒字第67號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因參小包（驗餘淨重共壹點貳捌肆伍公克）及第二級毒品甲基安非他命壹小包（驗餘淨重零點零零捌公克）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告許溪圳因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以106年度毒偵字第390號為不起訴處分確定，而扣案之白色粉末3包及透明結晶1包經送鑑定後，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院民國106年02月20日草療鑑字第1060200205號鑑驗書1份附卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬之等語。
二、刑法關於沒收之規定於民國104年12月30日修正公布，該刑法第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」立法意旨認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，明確規定應適用裁判時之法律。又刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，而刑法施行法第10條之3第2項明文規定「105年07月01日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」明白揭示後法優於前法之原則。另毒品危害防制條例第18條第1項，於105年05月27日修正為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。」並於105年07月01日施行，係因應上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。是以，第一、二級毒品等違禁物之沒收，應優先適用毒品危害防制條例第18條第1項，其餘沒收事項，則應回歸適用刑法沒收之規定。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。另法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦定有明文。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署檢察官於106年04月30日以106年度毒偵字第390號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份在卷可稽。而本件扣案之白色粉末3包及透明結晶1包，經檢察官送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，該白色粉末3包均檢出第一級毒品海洛因之成分（驗餘淨重分別為0.0227公克、0.3011公克、0.9607公克，合計淨重1.2845公克）、透明結晶1包則檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0080公克），有該療養院106年02月20日草療鑑字第1060200205號鑑驗書1份在卷可稽，足認該等扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，確屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之，是聲請人之聲請，與前揭規定並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國106年6月8日
刑事第一庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）
書記官李達成中華民國106年6月8日