臺灣士林地方法院112年度聲字第261號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年聲字第261號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第261號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人何宗霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文何宗霖所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人何宗霖因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。再按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可參）。
三、經查，受刑人於附表所示之時間犯如附表各編號所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均為附表編號1之判決確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所示之罪所判處之有期徒刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所判處之有期徒刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依同法第51條之規定定其應執行刑。而受刑人已請求檢察官就附表所示各罪有期徒刑部分聲請定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足憑，則聲請人聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，本院審核後，認其聲請為正當。本院具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，並給予受刑人對於定應執行刑表示意見之機會，惟受刑人並未回覆等情，爰定其應執行之刑如主文所示。另上開所定應執行刑，為得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭解釋意旨，無庸再為易科罰金折算標準之諭知。至於受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。又附表編號2所示罰金刑部分，業經本院以111年度金訴字第420號判決罰金新臺幣3萬元，應併執行之，非在本件定應執行刑之範圍，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年3月29日
刑事第九庭法官黃依晴以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官楊雅媖中華民國112年3月29日