裁判字號：臺灣士林地方法院89年訴字第319號刑事判決
裁判日期：民國90年05月21日
裁判案由：妨害自由
臺灣士林地方法院刑事判決八十九年度訴字第三一九號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人曾丁壽律師
林耀立律師被告戊○○右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第三二七三號)，本院判決如左：
主文丙○○被訴妨害自由、恐嚇取財未遂、恐嚇危害安全罪部分均無罪。其餘被訴傷害部分公訴不受理。
戊○○公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○因需款孔急，於民國八十九年一月初，向被害人庚○○借款新台幣（下同）六百萬元遭拒，惱羞成怒，竟意圖為自己不法所有，先於八十九年一月七日凌晨二時三十分許，夥同另二名不詳姓名之成年男子，以破窗方式無故侵入臺北縣汐止市○○路○○○巷○○號庚○○住處（侵入住宅、毀損部分已撤回告訴，並經檢察官不起訴處分確定），即先至二樓找被害人己○○理論，並作勢欲打己○○未果後，由一名男子將己○○帶至樓下看守，隔離己○○與庚○○，而限制己○○行動自由，丙○○則與另一名男子至三樓找庚○○，並敲打庚○○之房門，待其開門後，丙○○即向 楊女 索款六百萬元，楊女拒絕後，丙○○恫嚇稱：「如不給六百萬元，將讓二人在地球上消失。」、「讓二人死得很難看」、「讓你們生意作不下去」，即基於傷害之概括犯意，出手毆打庚○○成傷（傷害部分已撤回告訴，並經檢察官不起訴處分確定），己○○聞聲上樓查看時，亦遭丙○○毆打，而受有左大腿受有血腫之傷害，致庚○○、己○○心生恐懼，嗣因員警至現場處理，丙○○未得款而離去。惟丙○○未取得六百萬元仍心有未甘，繼於同年月十日晚上二十二時許，偕同戊○○進入庚○○上揭住處後，再向庚○○索取六百萬元，楊女表示無現款，適己○○返回上址見狀，憤而與丙○○發生口角，丙○○、戊○○基於傷害之共同犯意，共同毆打己○○，嗣經員警前往上址處理時，要求己○○即先行離開，詎己○○離開至警衛室時復遭戊○○夥同七、八人所毆傷，使己○○受有顏面挫傷、前胸挫傷及右小腿挫傷瘀血等傷害。丙○○另起犯意，礙於己○○具有國大代表身分，即將於八十九年五月二十日卸任，竟基於恐嚇之概括犯意，自八十九年一月中旬起，向庚○○、及透過友人恫嚇稱：「己○○國民大會代表卸任後，將對其不利。」使己○○心生畏懼，其助理亦因此而離職。因認被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。被告丙○○另犯刑法第三百零二條第一項剝奪他人行動之自由罪嫌、第三百四十六條第三項、第一項恐嚇取財未遂犯嫌、第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌。
二、無罪部分：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分別定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，尚難單憑告訴人之指訴，遽為被告犯罪之論據，此有最高法院五十二年度台上字第一三○○號判例足資參照。
㈡查本件公訴意旨認被告丙○○涉有恐嚇取財未遂、妨害自由及恐嚇危害安全罪
嫌，無非係以告訴人庚○○、己○○及證人乙○○之告訴及證述為論據。訊據被告丙○○矢口否認有右揭恐嚇取財等犯行，辯稱：八十九年一月七日凌晨二時三十分許我有夥同二位朋友到汐止市○○路庚○○住處，我那二位朋友名叫甲○○及丁○○，那天會過去是因那二位朋友說要來參觀我的房子，汐止市○○路○○○巷○○號那間房子是我與庚○○合資購買，只是登記在庚○○名下。平時我住在自立路，庚○○原來也住在自立路那邊，汐止這間房子買了後，她才搬到汐止那邊居住。當天到達後，看到裡面有燈光，但是我忘了帶鑰匙，所以我就把門上的玻璃打破後開門進去，進去後在二樓看到己○○在二樓，庚○○那時在三樓，我就問己○○為何在我家，己○○說他是庚○○的朋友，我就和他理論，質問他為何到我家來。我當時很生氣，就到三樓找庚○○，我的二個朋友也一起到三樓，我沒有叫其中一人看管己○○，我不知道當時己○○在樓下做什麼。我上樓後就敲庚○○的房門，她開門後，因為當時我很生氣，我有跟她拉扯想要打她，但我的朋友勸我不要這樣。我沒有說「如不給六百萬元，將讓他二人在地球上消失」及「讓二人死的很難看」、「讓你們生意做不下去」這些話。八十九年一月十日晚上去汐止秀山路的房子是應庚○○之邀去，當天是因為房子要安神位，當天亦沒有向庚○○索取六百萬元，庚○○房子之裝潢費用是我付的，車子也是我買給她的，我怎麼會向她借錢。此外，八十九年一月中旬時，我沒有向庚○○及透過友人向己○○恫嚇稱：「己○○國民大會代表卸任後，將對其不利」等語。
㈢經查，告訴人庚○○於警訊及偵查中雖指稱被告丙○○於八十九年一月七日有
恐嚇取財犯行，惟於本院訊問時卻改稱：「（問：當天他除了打你外，還有說什麼話嗎？）答：他說要讓我和己○○二人在地球上消失，他只有講這句話而已。」、「（問：當天有提到錢的事情？）答：當天我不記得他有無提到要向我拿錢的事情，但前幾天他有要向我借六百萬元，因為他常常向我借錢去軌票」、「他有說要讓我二人在地球上消失，但錢歸錢，恐嚇歸恐嚇，這是二回事」等語（詳本院八十九年九月十三日訊問筆錄），其先後所述不一，是否可採，已非無疑，且「（問：丙○○作勢要打庚○○時，有沒有說過什麼話？）答：他只有一直罵她不要臉，說念佛的人怎麼可以作這種事情，沒有提到錢的事情，也沒有恐嚇的話」等情，亦據證人甲○○到庭結證無訛（詳本院八十九年十一月二十九日訊問筆錄），是尚難單憑告訴人庚○○先後不一之指訴，為被告丙○○犯恐嚇取財未遂罪之論據。
㈣雖告訴人己○○於本院八十九年九月十三日訊問時指稱：「當時丙○○走在最
前面，我走在他後面，我的後面是甲○○或丁○○，有人把手放在我的背後，叫我下樓。」、「那個形勢讓我覺得我的性命有危險。」、「他叫我『不要胡亂來』」並認被告丙○○與證人甲○○、丁○○共同妨害其行動自由。惟八十九年一月七日當天被告丙○○與證人甲○○、丁○○進入告訴人庚○○所有前揭台北縣汐止市○○路房屋內並登上二樓與告訴人己○○發生爭執後，甲○○即請己○○與丁○○先下樓，丁○○亦未限制己○○之行動自由等情，已經證人甲○○、丁○○二人於本院八十九年十一月二十九日訊問時結證在卷。徵諸證人甲○○、丁○○於本案發生時均任職於台北市政府警察局刑事警察大隊偵四隊，且甲○○前與告訴人己○○本已認識，知悉告訴人己○○係國民大會代表之身分，丁○○並因向甲○○詢問而知悉，且當時渠等對告訴人亦未施用何種強制手段，渠等所稱未妨害告訴人之行動自由，尚屬可採。再告訴人己○○於一樓聽聞踹門聲及庚○○的尖叫聲後，即衝上三樓等情，為告訴人所自承，益證當時告訴人己○○之行動自由並未受到限制。
㈤庚○○於偵查中雖稱：「被告丙○○於案發後有電話告訴我說五月二十日己○
○國代卸任後，叫他要注意，將對他不利」（詳士林地檢署八十九年度偵字第三二七三號卷，第九十三頁背面），惟於本院八十九年九月十三日訊問時卻稱：「（辯護人問：聽誰說要對己○○不利？）答：很多人都在傳說這件事。」，並未指稱係被告丙○○所說；另證人乙○○於偵查中亦稱：「己○○對庚○○撤回告訴事不諒解，我去協調，己○○的助理有告訴我說在五月二十日以後，丙○○要對己○○不利」（同前偵查卷，九十三、九十四頁）。則證人庚○○、乙○○所證均屬傳聞，而非自己親身所經歷，另告訴人己○○亦係從他人處聽聞被告丙○○將對其不利，依法自不得依證人及告訴人傳聞所得作為認定被告 林寶 犯罪事實之證據。
㈥綜上所述，本件單憑告訴人庚○○、己○○之告訴及證人乙○○之傳問所得尚
不足以證明被告丙○○犯有刑法恐嚇取財、妨害自由及恐嚇危害安全罪，此外，復查無其他積極證據足證被告丙○○確有前揭犯行，依法自應諭知被告丙○○無罪之判決。
三、不受理部分：㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者
，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
㈡查本件告訴人己○○告訴被告丙○○連續傷害及被告丙○○與被告戊○○共同
傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，依同法第二百八十七條規定，須告訴乃論。茲據告訴人己○○具狀撤回告訴，依照首開說明，本件就被告丙○○、戊○○涉嫌傷害部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。另起訴書雖認被告丙○○涉嫌傷害罪部分與前揭妨害自由、恐嚇取財未遂罪間有方法結果之牽連關係，惟被告丙○○涉嫌妨害自由及恐嚇取財未遂罪部分，業經本院判決無罪，已如上述，則其被訴傷害部分與前揭無罪部分，即無牽連犯裁判上一罪關係，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零七條判決如主文。
本案被告丙○○被訴妨害自由、恐嚇取財未遂、恐嚇危害安全罪部分經檢察官陳傳宗到庭執行職務。
中華民國九十年五月二十一日
臺灣士林地方法院刑事第二庭
法官許永煌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官嚴慧萍中華民國九十年五月二十四日