臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第100號
公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被告夏夫利
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2287號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文
夏夫利犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、夏夫利意圖為自己不法之所有，於民國112年3月8日10時22分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號對面停車場，見 劉致遠 所使用管領之車牌號碼000-000號重型機車(該機車登記於劉致遠之母 伍金鳳 名下)之鑰匙，置於該機車鑰匙孔上未拔下，遂以徒手方式啟動該機車電門，竊取該機車得手，並供己代步使用，嗣警據報於同日13時50分許至上開地點查看，而於同日14時3分許，見夏夫利騎乘上開失竊機車自宜蘭縣蘇澳鎮南安路108巷內騎至海邊路段，立即上前攔查並將其逮捕，始查悉上情。
二、案經劉致遠訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告夏夫利所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（警卷第11至15頁、偵卷第25頁及反面、本院卷48、54、56頁），核與證人即告訴人劉致遠於警詢時證述之情節相符（警卷第17至20頁），並有車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖等（警卷第21至25、29、27至33、51頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告上開竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。復查被告前
因違反毒品危害防制條例、偽造文書及竊盜等案件，經本院分別以108年度訴字第172號、108年度訴字第271號判決判處有期徒刑8月（2罪）、6月、4月（4罪）、3月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第248號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院以109年度上訴字第537號判決駁回上訴確定，上開各案復經臺灣高等法院以109年度聲字第2450號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，嗣於111年6月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；復按「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。故被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告前揭所述構成累犯部分，有部分為竊盜案件，可知其於前開案件判刑執行後，猶不思省悟，又再犯本件與構成累犯之案件罪質、罪名及侵害法益均相類之竊盜犯行，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，是依上開規定，加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，反希冀不勞而獲，而以竊盜方式獲取不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，復念其犯後坦承犯行之態度，前開機車亦已發還告訴人，兼衡被告自陳羈押前從事鐵工、需與兄弟共同扶養其父親之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨其犯罪動機、手段，竊取財物之價值、對社會治安造成危害之程度及素行（累犯部分不得重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追繳，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得上開機車已由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第一庭法官程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官高慈徽
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。