臺灣臺南地方法院99年度聲字第679號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第679號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月28日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第679號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第427號），本院裁定如下：
主文甲○○因附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」司法院大法官會議釋字第662號著有解釋；又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。……第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」為民國98年12月30日修正公布之刑法第41條第1項、第8項所規定；是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金，併予敘明。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。
三、經查：受刑人因附表所示21罪，業經法院先後判決如附表所載之刑，並分別確定在案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號2至21之罪固經本院以97年度訴字第236號判處應執行有期徒刑2年；惟參照前揭最高法院59年台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所載21罪應予併罰，本院自可更定該21罪之應執行刑，上開確定裁定所定應執行刑即當然失效。再參酌前揭最高法院93年度台非字第192號裁定意旨，受刑人所犯附表編號2至21之罪所定之應執行刑2年，加計附表編號1之罪所處刑期4月，總計2年4月，即為本院定應執行刑之內部界限。準此，受刑人所犯附表所載之罪刑，本院認合併定其應執行刑為有期徒刑2年2月為適當，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年4月28日
刑事第六庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官曾郁芳中華民國99年4月30日