臺灣高雄地方法院102年度交字第3號判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第3號判決

裁判日期：民國102年06月11日

裁判案由：交通裁決

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第3號
102年度交字第6號原告 劉鎧慶 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 局長訴訟代理人 蘇健義 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國101年11月28日所為高市交裁字第裁80-BCC584187號、第裁80-BBC765346號處分提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用各新臺幣叁佰元（共計新台幣陸佰元）由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件起訴時，被告代表人原為 王國材 局長，嗣於102年2月18日變更為陳勁甫局長，被告以新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、事實概要：原告分別於民國101年9月24日15時54分及同年10月7日11時11分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○道路近明誠路處，因該處限速時速60公里，而原告分別以時速124公里及132公里之速度行駛，而均有駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上之違規行為，為警以科學儀器採證後逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定處罰，分別裁處原告吊扣汽車牌照3個月處分。原告不服，提起本件訴訟。
二、本件原告主張：事實概要欄所述之違規行為均屬實，然原告不熟交通法規責罰嚴重，只知超速違規應處罰鍰，多數民眾之交通法規常識亦是如此。原告違規超速日期相近，因此於未收到第一次違規行為罰單前復又超速違規，非知錯不改。原告於收到罰單後即未再違規，顯然知錯能改，並接受裁決之處分。但各吊扣汽車牌照3個月之處分嚴重影響原告家庭經濟，生計陷入危機。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：按道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60公里以上，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。」又第4項規定：「汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車。」原告有事實概要欄所述時、地因「行車速度超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里」交通違規，有舉發機關採證照片可稽，且原告亦對超速違規事實坦承不諱，其違規事實洵堪認定。被告依據前開規定裁處原告吊扣汽車牌照3個月之處分，洵無不合。原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60公里以上，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車。
道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項分別定有明文。經查，原告有上開行車速度超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里之違規行為，有採證照片附卷可稽，且為原告自承，足認原告確有事實概要欄所載之違規事實。至原告所稱不諳交通法規及經濟陷入困難等語，屬裁罰處分對其造成之影響，與其違規行為無涉。從而，被告援引上開規定，各裁處原告吊扣汽車牌照3個月處分，自屬於法有據而無不當。
五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費各為新台幣300元，均應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年6月11日
行政訴訟庭法官林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年6月11日
書記官邱秋珍