臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南再簡字第1號
再審原告聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃靜美
再審被告 王春龍
李 蕭枝梅
林 王枝花
蕭玉茹 兼黃玉華之承受訴訟人
蕭瑞泰 兼黃玉華之承受訴訟人
法定代理人 陳美玲
再審被告 蕭瑞芳
上列當事人間請求代位分割共有物事件，再審原告對於中華民國110年8月25日本院109年度南簡字第1288號判決提起再審，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審係對於確定之終局判決而再開始訴訟之程序。故提起再審之訴，必須對於確定終局判決為之，始為合法，此觀諸民事訴訟法第496條第1項本文之規定甚明。故如對於尚未確定之終局判決提起再審之訴，則再審之訴不合法，應依同法第502條第1項以裁定駁回。至對於未確定之終局判決聲明不服，則應循上訴程序請求救濟，不生再審之問題，即判決未合法送達，無從計算上訴期間，其判決自應以未確定論，當事人若聲明不服，應依法送上級審法院裁判，最高法院18年上字第2871號及18年上字第1660號判例可供參照。又民事訴訟係採兩造審理主義，送達是否合法，攸關受送達當事人訴訟上攻擊防禦及審級救濟權利之行使，影響其憲法上所保障之訴訟權能否實現。因此，送達是否合法，應作嚴格之解釋。
二、本件再審原告主張，本院110年8月25日109年度南簡字第1288號判決，因其中黃玉華於110年9月23日死亡，其繼承人 蕭秋宏 、蕭雅慧、蕭瑞泰及蕭玉茹並未就其所遺財產拋棄繼承及限定繼承，而其等在於110年10月18日完成繼承登記，因黃玉華於前案判決確定前死亡，顯當事人不適格，不應列為前案判決之被告，且因蕭秋宏等人為繼承人，其等在前案之應繼分應增加，故前案有當事人不適格及應繼分錯誤之適用法規顯有錯誤之情形。為此，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情形，對之提起再審之訴云云。
三、惟查，系爭前案於110年8月25日判決，嗣於110年8月31日已寄存送達方式送達黃玉華，此有本院依職權調取系爭前案卷所附送達證書1紙可查(見前案卷二第231頁)。以寄存送達需送達後10日生效計算，系爭前案應於110年9月10日開始計算黃玉華之上訴期間，即須至110年9月30日始屆滿確定。惟黃玉華卻於110年9月23日死亡，依民事訴訟法第168條之規定，訴訟程序依法當然停止，在系爭前案黃玉華之繼承人合法承受訴訟前，其上訴期間當然停止，無從計算上訴期間。易言之，系爭前案判決目前尚未確定等情，從而本件再審原告對於尚未確定之判決提起再審之訴，係屬不合法，應予駁回。
四、裁定如主文。
中華民國111年2月16日
民事第一庭法官田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官林彥汝