中壢簡易庭110年度壢秩聲字第9號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定

110年度壢秩聲字第9號

移送機關即

原處分機關桃園市政府警察局中壢分局

異議人

即受處分人 許家瑋

倪大中

徐志翔

鄒宏陽

徐麒 原

溫千慧

蔡屏汶

林英湘

李獻宗

張仕宏

鍾瑞洋

李瑞麟

余東儒

楊豈 凡

上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於110年11月11日所為之處分（中警分刑字第000000000000至000000000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

一、原處分關於異議人許家瑋、徐志翔、鄒宏陽、 徐麒原 、鍾瑞洋、 鍾瑞麟 、余東儒及 楊豈凡 部分撤銷。異議人許家瑋、徐志翔、鄒宏陽、徐麒原、鍾瑞洋、李瑞麟、余東儒及楊豈凡不罰。

二、異議人倪大中、溫千慧、蔡屏汶、林英湘、李獻宗及張仕宏之異議駁回。

事實及理由

一、原處分意旨

　　異議人於民國110年11月11日0時許，在桃園市○○區○○○路○段00號6樓屋內之職業賭博場所（下稱系爭場所），以撲克牌為賭具，採德州撲克玩法賭博財物。為警方持搜索票至現場搜索時當場查獲，因認異議人有違反社會秩序維護法第84條之規定，爰以原處分處如附表所示之罰鍰，並沒入附表所示之賭資等語。

二、異議意旨

　　異議人並未於牌桌上打牌，無賭博行為，員警扣押之現金係自異議人身上取出，並非賭資。且異議人李瑞麟、余東儒及楊豈凡並未前往上址，僅係因電梯遭員警控制無法使用而走樓梯下樓等語。爰聲明異議，請求撤銷原處分，並發還被沒入之現金及手機等語。

三、撤銷部分

（一）按社會秩序維護法第57條第2項後段規定：「 簡易庭 認為聲明異議認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。」次按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」同法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」上揭規定並為社會秩序維護法第92條所準用。

（二）異議人許家瑋、徐志翔、鄒宏陽、徐麒原、鍾瑞洋部分

　　　原處分機關主張上開異議人涉犯賭博行為，無非係以其位於系爭場所為其論據。然上開異議人於警詢時，均稱其僅在辦公室，並否認有為賭博行為，僅係找負責人即訴外人 余詩龍 泡茶聊天等語（見本院卷第31、33、46、47、53、54、59、60、96、97頁）。且依移送機關之扣押筆錄所示，除異議人許家瑋外，上開異議人亦均未攜帶現金至現場（見本院卷第123、124、128、132、141），顯然與賭博之常情不符，難認上開異議人有為賭博行為。復依卷內證據資料，查無其他證據以資證明上開異議人有賭博之行為，自難遽為不利之認定。是上開異議人聲明異議為有理由，爰撤銷附表編號1、3、4、5、11號所示處分就聲明異議人所為之處罰，另為不罰之諭知。

（三）異議人李瑞麟、余東儒、楊豈凡部分

　　　原處分機關主張上開異議人涉犯賭博行為，無非係以上開異議人經員警於桃園市○○區○○○路○段00號8樓之防火梯查獲，為其論據。然上開異議人經員警查獲時並非位於系爭場所，則其是否涉有賭博行為，已顯有可議。且上開異議人於警詢時均否認有為賭博行為等語（見本院卷第102、103、108、109、115、116頁）。訴外人余詩龍於警詢時亦證稱：其不認識上開異議人等語（見本院卷第145頁），是均難認上開異議人涉有賭博行為。復依卷內證據資料，查無其他證據以資證明上開異議人有賭博之行為，自難遽為不利之認定。是上開異議人聲明異議為有理由，爰撤銷附表所示編號12至14號所示處分就聲明異議人所為之處罰，另為不罰之諭知。

四、駁回部分

（一）按社會秩序維護法第57條第2項前段規定：「簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。」同法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。」

（二）異議人倪大中、溫千慧、蔡屏汶、林英湘、李獻宗及張仕宏均辯稱其無賭博行為等語。查訴外人余詩龍證稱：系爭場所是租的，只有朋友和會員在場，會員須繳會員費新臺幣（下同）1,000元，之後就可以至系爭場所練習撲克牌；其有聘訴外人 張澔淞 、 張庭瑜 與 吳明宜 擔任工作人員，每月薪水24,000元；現場查到撲克牌、籌碼、計時器即計算機；現場有提供茶水、泡麵等語（見本院卷第145頁反面、147頁）。以訴外人余詩龍所述計算，系爭場所每年須支出人力成本864,000元【計算式：24,000×3×12＝864,000】，另須支付租金、水電費，及購置茶水泡麵、撲克牌、籌碼、計時器及計算機。相比於會員年費僅需1,000元，顯不相當，足以推知系爭場所應有營利用途，而非單純提供會員練習撲克牌。

（三）次查訴外人張澔淞、張庭瑜與吳明宜於警詢時均證稱：會員不能直接到系爭場所，要聯繫訴外人余詩龍後，由訴外人余詩龍控制電梯才能上到系爭場所等語（見本院卷第157、172頁反面）。可知系爭場所控管嚴格，僅有會員及工作人員可進入該處，與異議人所辯系爭場所僅為提供練習之場所相較，其管控程度顯不相當。

（四）再查原處分機關員警進入現場時，現場監視器主機、螢幕均遭關閉，且檔案已遭格式化並均被設定為即時監看模式，有現場照片在卷可參（見本院卷第12至14頁）。顯與一般架設監視器之使用情境不符，足認係為躲避查緝而刪除監視器之錄影資料。綜上所述，可認系爭場所於移送機關進入前，係從事不法之營利行為，且現場查獲撲克牌、籌碼、計時器及計算機，足認系爭場所確實供賭博之用。而系爭場所管控嚴格，除會員外均難以進入現場，是應認上開異議人均係於系爭場所從事賭博行為。異議人所辯顯與常情不合，從而原處分機關依社會秩序維護法第84條之規定，裁處上開異議人各9,000元之罰鍰，於法並無不合。異議人請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

（五）上開異議人另辯稱經沒入金額並非賭資等語。然上開異議人係至系爭場所賭博，已如前述。則上開異議人隨身攜帶之現金，均可得做為賭博使用，已足認為賭資。況且依附表所示，部分異議人攜帶金額高達數萬元，如無特殊原因，攜帶大筆現金顯然與常情不符。惟上開異議人均未表明攜帶大筆現金之原因，其所辯自不可採。從而原處分機關依社會秩序維護法第22條之規定，沒入上開異議人如附表編號2、6至10沒入金額欄所示之金額，於法並無不合。異議人請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

（六）異議人另主張將被沒入之手機發還等語。然查原處分並未沒入異議人之手機（見本院卷第21至27頁），且依移送機關所述，異議人之手機係作為刑事偵查之證物，另依刑事訴訟法第137、152條之規定扣押等語（見本院卷第4頁）。是異議人之手機經扣押部分，尚非本件所得審究，異議人此部分聲明異議於法不合，亦應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項、第45條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　17　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　17　　日

書記官巫嘉芸

附表