臺灣臺中地方法院101年度小上字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年小上字第35號民事裁定

裁判日期：民國101年05月24日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度小上字第35號上訴人 韋金兆 即 韋國臣 被上訴人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 柯勝民 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國101年2月24日本院臺中簡易庭101年度中小字第14號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者，復為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第
5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照同法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，有最高法院71年台上字第314號判例意旨可資參照。復按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，此亦為民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段所明定，又上述規定對於小額事件之上訴程序，亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、本件上訴人係對於小額程序第一審判決提起上訴，其上訴理由略謂：上訴人係於民國(下同)85年6月25日與香港上海匯豐銀行訂立信用卡使用契約，上訴人持卡至特約商店簽帳消費至85年11月11日止，尚有新台幣(下同)62,559元未清償。上訴人自85年11月11日起即未再持信用卡簽帳消費，依民法第125條之規定，被上訴人之15年請求權應至100年11月11日止。然被上訴人遲至100年12月19日始具狀對上訴人提起請求給付簽帳卡消費款之訴，本件請求權因時效而消滅，原判決未注意及此，遽為上訴人不利之判決等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、次按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第144條第1項所明定，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。經查，上訴人於原審並未提出時效抗辯，其於第二審始提出時效抗辯，核屬新攻擊防禦方法之提出，上訴人於原審既未提出上開攻擊防禦方法，且上訴人非因原法院違背法令致未能提出前開抗辯之情事，業經本院核閱原審卷無誤，故上訴意旨所提前開抗辯，本院自無從審酌。此外，上訴人並未具體指出原審判決有何違背法令之情事，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴自非合法，應逕予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為裁判費1,500元，爰諭知如
主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國101年5月24日
民事第四庭審判長 陳學德
法官呂明坤法官吳蕙玟上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國101年5月24日
書記官廖日晟