裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年花交簡字第15號刑事判決
裁判日期：民國110年01月27日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決110年度花交簡字第15號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳明芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第880號），本院判決如下︰
主文陳明芳犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告陳明芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖無不能安全駕駛交通工具之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，固因一時心存僥倖，然於酒後駕駛動力交通工具機車上路，造成一般往來之公眾及駕駛人自身一定程度之危險，已危害公眾之行車安全，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升
0.35毫克，暨其於警詢時自述為國中畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表可按，茲念被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且未因而肇事，犯罪情節非重，信其經此科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新。又本院斟酌被告之犯罪情節，俾使其能確實引以為戒，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其應於本判決確定之翌日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以觀後效。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曹智恒聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年1月27日
花蓮簡易庭法官黃柏憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年1月27日
書記官李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第880號被告陳明芳上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明芳於民國109年12月9日21時至翌(10)日0時許，在花蓮縣花蓮市○○街附近友人住處內飲用啤酒3瓶及高粱酒
1杯後，明知其已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(10)日0時50許自上開飲酒處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，沿花蓮縣花蓮市○○路由南往北行駛，嗣於翌(10)日0時55分許，行經花蓮縣花蓮市○○路與重慶路口時，因交通違規為警攔查，經警發現其身上散發濃厚酒氣，於翌(10)日1時3分許對其實施吐氣酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳明芳坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、證號查機車駕駛人、車輛詳細資料報表、財團法人台灣商品檢測中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國109年12月23日
檢察官曹智恒