臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度鳳事聲字第57號
異 議 人 陳冠妤
相 對 人 鄭學鴻
上列當事人間返還擔保金事件，異議人對於中華民國105年5月
12日本院民事庭司法事務官所為105年度司聲字第458號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第
1項前段及第2至4項分別定有明文。本件異議人於民國10
5年5月20日收受本院司法事務官所為105年度司聲字第45
8號裁定（下稱原裁定），即於同年月24日對上開裁定聲明
不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定
，核與上開條文規定及意旨相符。
二、本件異議意旨略以：相對人自101年6月1日起至103年6
月3日止，被溢扣新臺幣（下同）183,230元等情，與事實
不符，台灣自來水股份有限公司之會計帳目不清，於103年
10月7日仍表示有220,000元可領，相對人與會計人員所述
不同，且支付命令應由債權人去執行，而非債務人去執行等
語。
三、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，
須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保
利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以
上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供
擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並
向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定
返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，係指受擔保利益人並
無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已
經賠償，即足當之，有最高法院53年台抗字第279號判例足
參。
四、經查，相對人於103年12月9日對本院93年度執字第57173
號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）提起債務人異議
之訴（下稱本案訴訟，案號：本院104年度鳳簡字第96號）
，並同時向本院聲請停止執行系爭強制執行事件，經本院於
103年12月12日以103年度鳳簡聲字第15號民事裁定，准予
相對人提供35,417元供擔保後，系爭強制執行事件於本案訴
訟判決確定前，暫予停止。嗣經相對人提供35,417元擔保，
並以本院103年度存字第2520號擔保提存事件提存後，系爭
強制執行事件於本案訴訟判決確定前，暫予停止。然相對人
於本案訴訟程序中變更訴之聲明為：請求異議人返還溢付款
250,000元。此與相對人另對異議人提起之本院104年度鳳
簡字第246號返還溢付款事件之當事人、訴之聲明、訴訟標
的及其原因事實均為同一，係屬同一事件，故相對人於本案
訴訟程序中撤回訴訟，此經本院依職權調閱本院103年度存
字第2520號、104年度鳳簡字第96號案卷及本院104年度鳳
簡字第246號歷審裁判案卷後核閱無誤，雖本案訴訟業經相
對人撤回，惟本案訴訟既與本院104年度鳳簡字第246號返
還溢付款事件為同一事件，而依本院104年度鳳簡字第246
號及104年度簡上字第404號判決，系爭強制執行事件早於
101年6月1日即已清償完畢，異議人自101年6月1日至
103年6月3日止，溢扣183,230元，異議人應返還相對人
溢扣款項180,000元。準此，異議人前因相對人供擔保後致
停止執行而未能受償，即無發生損害之餘地，依上揭說明，
本件應供擔保之原因即歸於消滅，相對人聲請發還上開擔保
金，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，
為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項
後段，裁定如主文。
中華民國105年7月28日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年7月29日
書記官林豐富