臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第621號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳意明
被 告 劉玉旋
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國105年7
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟肆佰零柒元，及其中新臺幣肆萬
玖仟玖佰柒拾肆元自民國九十一年五月九日起至民國一０四年八
月三十一日止，按年息百分之十五點九九計算之利息，暨按上開
利率百分之十計算之違約金，另自民國一０四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息，及按上開利率百分之十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：緣被告與訴外人富邦商業銀行成立信用卡使
用契約，約定被告得持卡於各特約商店記帳消費，被告應於
當期繳款截止日前向富邦商業銀行為全部之清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款本金按年息
15.99%計算循環信用利息。如逾期清償者，即喪失循環信用
之期限利益，債務視為到期，並按該循環信用利息加計10%
之遲延利息（即違約金）。詎被告至民國91年5月8日止，尚
欠消費帳款本金新臺幣（下同）49,974元、延遲利息3,195
元及違約金238元，合計53,407元，迭經催討無效。嗣富邦
商業銀行自94年1月1日與台北銀行合併後變更名稱為台北富
邦商業銀行股份有限公司，並於96年1月9日將對被告之債權
轉讓予原告，且於96年3月30日刊登報紙公告，故上開債權
已移轉於原告。並聲明：被告應給付如主文第1項所示之本
金、利息及違約金。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
主要內容、信用卡客戶滯納消費款明細資料、行政院金融監
督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0000000000號
函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書及債權讓與
報紙公告各1份為證（見本院卷第6頁至第14頁）。被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依
上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。復按自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，銀行法第47
條之1第2項定有明文。從而，原告本於信用卡使用契約及債
權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、
利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額確定為1,
100元（裁判費1,000元、公示送達登報費100元），應由敗
訴之被告負擔。
五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年7月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國105年7月29日
書記官陳淑芬