臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第250號
原告 孫碧珠
訴訟代理人 林心惠
被告 盧文蘭
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國113年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○路00巷00號1樓房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣 陸萬陸仟 元，及自民國一百一十三年二月五日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向其承租坐落新北市○○區○○路00巷00號1樓（下稱系爭房屋），約定租期1年，即自民國112年2月5日起至113年2月4日止，每月租金新臺幣（下同）20,000元，於每月5日前給付，被告並給付原告押金20,000元。詎被告於租期內尚積欠租金86,000元，經以押金扣抵後，尚欠66,000元，又現租期已屆滿，被告目前仍占用系爭房屋，妨害原告對於系爭房屋使用收益之權利，構成不當得利等事實，業據其提出房屋租賃契約書為證。被告已於相當之期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人應依約定日期，支付租金；又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、439條第1項前段、第455條前段分別定有明文。本件兩造之租賃關係已於113年2月4日因租期屆滿而消滅，且被告尚未返還系爭房屋，則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金，均屬有據。
四、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條亦定有明文。而無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念，則原告另本於不當得利之法律關係，請求被告自113年2月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利20,000元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官張裕昌