臺灣臺中地方法院110年度中簡字第1541號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年中簡字第1541號刑事判決

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第1541號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉守樺
徐世明上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第1167號），本院判決如下：
主文劉守樺、徐世明犯如附表甲編號1至4所示之罪，各處如附表甲編號1至4所示之刑（含主刑及沒收）。各應執行期徒刑柒月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認紀錄表（被告劉守樺指認被告徐世明）、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告劉守樺、徐世明2人如附件附表編號1,2,3,4-5各次之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查，被告劉守樺固於本院訊問時供稱：「（問：為何109年12月18日分兩次去搬運？）徐世明說早一點去，他說他有認識可以收購木材的就是 郭谷米 ，第一次我們搬去給買家，但買家問說有無比較好的，徐世明說有，於是我們又去第2次。本來沒有要去搬第2次。」等語（見本院卷第65頁），惟被告2人如附表編號4、5所示2次竊取木材之舉動，時間尚屬密接、地點同一，復侵害同一被害人法益，應係基於單一犯意，利用同一機會，於密切接近之時、地實施，各次竊取行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一竊盜罪。
㈢被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告2人先後4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，各具獨立性，應予分論併罰。
㈤依刑法第47條第1項規定：「5年以內故意再犯有期徒刑以上
之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」法律文義及立法理由觀之，立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，5年內又故意違犯後罪，因累犯者之主觀惡性較重，故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一……系爭不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第
8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意當修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文摘要）。查，①被告劉守樺前於民國105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第1646號判決判處有期徒刑5月、9月確定；又於105年間，因施用毒品案件，經本院以106年中簡字1814號判決判處有期徒刑6月確定，嗣上開3罪再經本院以106年度聲字第4522號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於107年12月12日縮短刑期假釋付保護管束，108年4月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢；②被告徐世明前於101年間，因傷害致死案件，經本院以101年訴字第749號判決判處有期徒刑8年4月，應執行有期徒刑8年4月確定，於106年7月4日縮短刑期假釋付保護管束，109年2月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情， 有渠 等臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可佐，渠等於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，渠等於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求，然分別於前案執行完畢1年餘、半年餘即再犯本案，顯見先前所量定之刑罰裁量結果尚未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄弱，仍有特別惡性，且被告2人如加重其法定最低本刑，尚與本案罪責相當，並無渠等所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，均爰依上開規定，就被告2人本件所犯各罪俱加重其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉守樺有搶奪前科、被告
徐世明有竊盜前科，有渠等上開前案紀錄表附卷可參，被告2人不思正途，竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，兼衡被告2人徒手竊取之手段，竊取財物之數量、價值，所竊財物於查獲後業已發還告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第96頁）在卷可佐，暨被告2人犯後均坦承犯行之態度，及被告劉守樺國中畢業之智識程度，從事廚師、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第39頁）、被告徐世明國中肄業之智識程度，自由業、家庭經濟狀況小康（見交核卷第7頁）之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨諭知所定應執行刑易科罰金之折算標準。
㈦沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別
規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應以各人實際所獲得或有事實上處分權者為準，此應由事實審法院依自由證明程序，調查卷內相關資料加以認定。查，被告2人所竊得之木材104塊，業已返還告訴人，前已敘及，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告2人竊得木材後，將之以約15萬元之價金變賣與證人郭谷米一節，業據證人郭谷米供述明確，經核與被告所供：變賣4次木材，價金約十幾萬元一情尚相符，是證人郭谷米所供應屬實，是被告2人變賣所竊取木材之價金15萬元亦屬犯罪所得，而被告劉守樺分配得款
2萬元（見本院卷第65至66頁），被告徐世明分配得款3萬多元（見本院卷第51頁）等情， 業據渠 等供述明確，固與渠等變賣之價金15萬元落差甚大，惟據被告徐世明供稱尚有其他銷贓之人，依「罪證有疑利歸被告」原則，本案僅足認被告2人分別取得變賣所得2萬元、3萬多元，另本院以有利被告徐世明之認定，認被告徐世明取得變賣所得3萬元。被告2人此部分犯罪所得均未扣案，揭櫫刑法修訂犯罪所得沒收之理由，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且此部分犯罪所得如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，故被告2人上開銷贓所取得之款項，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2人所犯項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，附此敘明。
三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。
㈡刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項
前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中華民國110年10月29日
臺中簡易庭法官陳鈴香上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官陳科維中華民國110年10月29日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附表甲：
編號犯罪事實罪名、宣告刑沒收1附件附表編號1劉守樺、徐世明共同竊盜，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉守樺：未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐世明：未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2附件附表編號2劉守樺、徐世明共同竊盜，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。3附件附表編號3劉守樺、徐世明共同竊盜，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。4附件附表編號4、5劉守樺、徐世明共同竊盜，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第1167號被告劉守樺男43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號徐世明男41歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鎮○○街000巷0號3樓之1居臺中市○區○○路0段000號之5（5樓）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉守樺前因毒品案件，經法院定其應執行有期徒刑1年7月確定，於民國107年12月12日縮短刑期假釋付保護管束，至108年4月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢；徐世明前因傷害致死案件，經法院判處有期徒刑8年4月確定，於106年7月4日縮短刑期假釋付保護管束，至109年2月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，劉守樺、徐世明共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，至臺中市○○區○○○道0段00號，竊取 廖紋德 所有放置在該處之如附表所示數量之木材，得手後將之載運至南投縣○○鎮○○路000巷00號變賣予不知情之郭谷米，得款新臺幣（下同）3、4萬元，再由2人平分，供己花用。嗣經廖紋德發現上開物品失竊，報警處理，經警員調閱監視器後，始循線查獲上情。
二、案經廖紋德訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉守樺、徐世明於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人廖紋德於警詢中指訴之情節相符，並經證人郭谷米於警詢中證述明確，復有警員職務報告書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告徐世明與證人郭谷米之LINE對話紀錄翻拍照片等附卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人先後5次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告2人前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。至被告2人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告2人於犯罪事實所載時、地，另有放木材之貨櫃鎖頭遭毀損，乃認被告2人有毀損之犯行，然此均為被告2人否認，且依現場監視器畫面翻拍照片，無從認定被告2人有毀損鎖頭之犯行，且案發時告訴人並未在現場目擊，自不得自難僅憑告訴人之單一指述，即認被告2人有何前開犯行。惟此部分若成立犯罪，係與前開聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年5月28日
檢察官陳信郎本件正本證明與原本無異中華民國110年6月8日
書記官劉儀芳附表：
編號時間數量1109年12月8日上午6、7時許12塊2109年12月14日上午6、7時許28塊3109年12月17日上午6、7時許34塊4109年12月18日上午6、7時許30塊5109年12月18日上午11、12時許合計104塊