裁判字號：臺灣高等法院109年調訴字第2號民事判決
裁判日期：民國110年03月23日
裁判案由：撤銷調解
臺灣高等法院民事判決109年度調訴字第2號原告 許美滿 被告 陳樹根 上列當事人間本院109年度訴易字第34號侵權行為損害賠償事件，原告就民國109年8月14日所達成之調解，提起撤銷調解之訴，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得於30日不變期間內向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀諸民事訴訟法第416條第2項、第4項準用第500條即明。本件兩造於民國109年8月14日作成本院109年度移調字第10號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭調解）調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），是原告於109年9月8日提起本件撤銷調解之訴（見本院卷3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊因被告於106年11月19日駕車過失行為，致伊受傷，訴請被告賠償損害（即本院109年度訴易字第34號侵權行為損害賠償案件），兩造於109年8月14日成立系爭調解，並簽立系爭調解筆錄，然伊係受調解委員以話術威脅、利誘、詐欺，且頭腦迷糊情形下始在系爭調解筆錄簽名，爰訴請撤銷系爭調解等語。並聲明：109年度移調字第10號事件之調解應予撤銷，繼續審判。
三、被告則以：系爭調解筆錄經原告同意後始簽名，調解委員無威脅、利誘、詐欺情事，原告於調解當時當場點收和解金並無異議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：㈠按所謂調解有得撤銷之原因，係指有民法上得撤銷之原因而
言，例如成立調解有民法第92條因被詐欺或被脅迫而為意思表示之情形，始得提起撤銷調解之訴。再按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷。至於所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。是以原告主張其受調解委員詐欺、脅迫而在系爭調解筆錄簽名，得撤銷被詐欺或被脅迫之意思表示，自應由其就被詐欺或被脅迫之情負舉證責任。
㈡經查，原告陳述系爭調解洽談過程略為：調解當時調解委員
問伊可以接受的金額，伊說150幾萬元，調解委員說金額過高，被告的罪沒有那麼重，要伊降低金額，伊想要事情有解決，就說可以降為80萬元，調解委員又說金額仍然過高，且被告已經繳納拘役50日的罰金，不會給伊這麼高的金額，伊問調解委員可以要求多少金額，並跟調解委員說沒有關係，請他談談看，調解委員要求伊繼續降低金額，伊因為想把事情解決，就降低金額到50萬元，調解委員仍然說這個金額不行，還說被告看樣子是個無賴，不見得會給這麼多錢，所以伊又再降低金額至30萬元，調解委員這時有答應伊談談看，就請伊到調解室外面，並叫被告進調解室，後來調解委員再叫伊進調解室，這時伊、被告及調解委員都待在調解室，調解委員從28萬元開始談起，被告就說他沒那麼多錢，並作勢要離開，表示他真的沒有錢，饒了他吧，調解委員叫被告到調解室外，跟伊說被告不會給那麼多錢，當時伊跟調解委員猜測被告帶來的提袋鼓鼓的有裝錢，調解委員說被告看起來就算有錢也不會給伊錢，伊就跟調解委員說9萬元，調解委員問伊原因，伊說之前在刑事庭伊與被告有嘗試和解，而被告那時說他只有9萬元，調解委員就繼續用9萬元跟被告談，但被告仍然說他沒錢，調解委員請被告到調解室外面，要伊用5萬元跟被告談，因為被告 易科 罰金的金額是5萬元，被告有去繳納，伊說這樣會血本無歸，調解委員說沒辦法，因為被告是無賴，伊可以拿到5萬元就很好，總比沒有好，調解委員並說曾經被倒200萬元之經驗，因為伊弟被人家欠了50萬元，後來雖然勝訴，仍然拿不到錢，所以聽到調解委員這樣說，讓伊因此產生同理心，覺得如果拿不到錢，就算勝訴也沒有用，可以拿到一點錢的話，也聊勝於無。後來調解委員叫被告進調解室，用5萬元跟他談，被告就願意且馬上去提款機領錢，基於對調解委員的同理心，伊最後有同意5萬元的調解金額，並簽立調解筆錄等語（見本院卷16至17頁）。證人即調解委員 蔡忠雄 具結證稱：伊在調解時，會跟兩造分析利弊關係，最後當然要經過兩造同意調解的條件，伊不會一定要或不要兩造簽立調解筆錄，因為筆錄最後是由兩造當事人簽名等語（見本院卷47頁）。足認系爭調解係由調解委員行之，經兩造親自參與，由原告自行提出調解金額及讓步程度，並經調解委員勸說、分析人情事故，兩造意願及條件，考量自身親友經歷、案件利弊得失後出於自由意志而同意調解，經調解委員於系爭調解過程確認被告願給付原告調解金額5萬元（不含強制險部分），以及原告其餘請求均拋棄等調解內容，被告當場給付原告5萬元，由原告點收無誤後，始由兩造本人簽立系爭調解筆錄。可徵兩造於調解當時有以5萬元達成調解之真意，原告同意調解內容之意思形成過程無何受有不真實事實或錯誤者，難認調解之內容係基於被詐欺或脅迫所為。此外，原告復未舉證證明本件調解有何得撤銷之原因，自不得於調解成立後，再考慮其他因素而請求撤銷調解。原告主張，洵無可採。
五、綜上所述，系爭調解於成立時，並無原告所指調解得撤銷之原因存在，原告主張系爭調解有撤銷事由，為無可採，其依民事訴訟法第416條第2項規定，訴請撤銷系爭調解繼續審判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年3月23日
民事第三庭
審判長法官王怡雯
法官何君豪法官徐淑芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年3月23日
書記官林敬傑