臺灣桃園地方法院89年度易字第2430號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第2430號刑事判決

裁判日期：民國89年11月14日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第二四三О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第六一六九號），經本院中壢簡易庭認不宜適用簡易程序改依通常程序，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○與 徐秀銀 （通緝中）於民國（下同）八十九年四月二十一日，在桃園縣○○鄉○○路○○○號雅仕賓館三０八號房內，拾獲甲○○所遺失之駕照、重型機車ＩＳＷ－二七六號行照，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，嗣經警於同日下午五時許，於上址查獲，並扣得安非他命十三包、吸食器一組，始知上情，因認被告乙○○涉有刑法第三百三十七條侵占遺失物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上字第八六號判例意旨可資參照。
三、訊據被告乙○○否認有侵占之犯行，辯稱：伊於四月二十日凌晨投宿該賓館，而四月二十一日中午才轉住三０八號房，並不知浴室對外窗戶有被害人遺失之物品，伊並無侵占之犯行等語。
四、經查：（一）證人丙○○即查獲員警對於本院詢問：「當天案子是你查獲的」，「是的，我跟我同事」；「當初東西在何處查到的」，「在浴室窗戶外側」；「窗戶是對外的」，「是的」；「當初怎麼認定是他們拾獲的東西」，「因為他們住在那間賓館內」（詳見本院八十九年十月三十一日訊問筆錄），可知當初警方認定被告侵占該物，乃是被告居在該房號內，被告雖居住在該房內，但其是否知悉有該房內有甲○○遺失之物品呢。（二）證人甲○○對於警方詢問：「你於何時，在何處遺失何種證件？」，「我於八十九年四月二十一日零時左右，○○○鄉○○路○○號內，遺失汽、機車駕照各一張，及我女兒所有之ＩＳＷ－二七六號重機車行車執照一張」（詳見偵查卷第五十九頁背面），而被告對於警方詢問：「你於何時？何地？投宿何家賓館？」，「是八十九年四月二十日凌晨三時左右，在桃園縣○○鄉○○路○○○號投宿【雅仕賓館三０二室】，後來八十九年四月二十一日中午十二時，才轉投宿三０八室，登記我的名字」（詳見偵查卷第六頁背面），被害人於四月二十日凌晨遺失物品，而被告於四月二十一日中午才居住三０八室，且其於四月二十日投宿該賓館後即無離開，故雖於四月二十一日下午五時許，在被告所居住之房內查獲遺失物，能否即此認定有侵占持有，存有疑異。綜上所述，被告於四月二十一日中午才居住三０八號房內，雖然警方於該房內之浴室對外窗戶查獲被害人甲○○之證件，然衡諸常情，一般人居住旅館，不可能到處檢查有無他人遺失之物品，甚至是對外之窗戶，故被告所辯，不知窗戶有被害人所遺失之物品，應可採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有侵佔犯行，自不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
五、本案經本院中壢簡易庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月十四日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官張益銘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官黃文琪中華民國八十九年十一月十八日