裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3891號民事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3891號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零參佰貳拾陸元，及其中新臺幣伍拾柒萬玖仟貳佰捌拾伍元部分，自民國九十五年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」，民事訴訟法第24條第1項定有明文。經查，依兩造簽訂之信用卡約定條款第26條、簡易通信貸款約定書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告係由原世華聯合商業銀行股份有限公司於民國92年6月26日經財政部核准正式與國泰商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，並於同年10月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司等情，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794號函及公司變更登記表各乙份在卷可稽，是以原國泰商業銀行股份有限公司及世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係由原告依公司法第75條規定概括承受，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於92年2月24日、92年7月29日、93年7月8日與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000號、卡別：VISA；卡號：0000000000000000號、卡別：MASTER；卡號：0000000000000000號、卡別：MASTER），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第14、15條約定，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益，應即全部清償外，應另行給付原告按年息19.7％計算之利息，而被告截至95年9月18日止，共計積欠原告新臺幣（下同）27萬4602元未繳付（其中本金為25萬1169元）。
（二）被告復於93年2月27日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款21萬元，約定按年息18.5％計算利息，共分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡帳款一同繳納，依約定條款第1條約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額本金部分，或主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率19.7％計算之利息，依約定條款第4條之約定，倘遲延繳款，即喪失期限利益，視同全部到期，被告截至95年9月18日止，帳款尚欠17萬1448元未按期繳付（其中本金為15萬4131元）。
（三）另被告於93年9月22日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款21萬元，約定按年息18.5％計算利息，共分
60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡帳款一同繳納，依約定條款第1條約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額本金部分，或主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率19.7％計算之利息，依約定條款第4條之約定，倘遲延繳款，即喪失期限利益，視同全部到期，被告截至95年9月18日止，帳款尚欠19萬4276元未按期繳付（其中本金為17萬3985元）。
（四）綜上，被告至95年9月18日止，帳款共尚欠64萬326元未按期繳付（含信用卡帳款金額27萬4602元、簡易通信貸款帳款金額36萬5724元，其中本金部分合計57萬9285元），迭經催討無效，為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡對帳單及客戶歸戶資料明細查詢等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月31日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月31日
書記官林玗倩