裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年訴字第438號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月24日
裁判案由：傷害致死
臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度訴字第438號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人蔡碧仲律師
林宏政律師 陳振榮 律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第167號、第168號），本院裁定如下：
主文戊○○自民國九十九年九月八日起，延長羈押貳月。
理由
一、被告戊○○因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴。本院訊問後，以被告戊○○雖否認犯行，惟本件有共犯丙○○及證人丁○○、 林蓉瑩 、 王雅婷 、甲○、 林能強 等人之證述，暨被告戊○○平日駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車於案發當日之行車紀錄及道路監視器影像翻拍照片、友愛路凍仔腳檳榔攤監視錄影翻拍畫面照片、內政部警政署刑事警察局鑑驗書等證據在卷足稽，足認被告戊○○涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第277條第2項前段傷害致人於死罪之犯罪嫌疑重大。另查，被告戊○○自承本件案發後即聽從共犯 林晉榮 之建議逃亡，且於本件偵查中之97年12月10日經檢察官通緝，至99年3月25日始為警緝獲，有逃亡之事實；本件起訴書所載共犯除丙○○、乙○○現由本院另案審理外，其餘3名共犯 陳志豪 、林晉榮、 陳嘉銘 均由檢察官通緝中，尚未到案，參以本件被告戊○○與業已到案之共犯乙○○等人就相關犯罪事實之供述不一，在逃之共犯林晉榮復曾於案發後要求被告戊○○逃匿，共犯陳嘉銘則曾於97年至98年4月間與被告戊○○共同涉犯組織犯罪條例、恐嚇、重利等罪，顯見被告戊○○與相關共犯之關係密切、彼此利害與共，有事實足認被告戊○○有勾串共犯之虞；被告戊○○所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪；有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定羈押原因。因被告戊○○否認犯罪，審理中有傳喚相關共犯、證人到庭交互詰問之必要，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而裁定自99年6月8日起執行羈押，並禁止接見通信；嗣於99年7月13日訊問證人乙○○、丙○○完畢後，裁定解除禁止接見通信。
二、本案嗣經本院審理後，於99年8月24日作成判決，認被告戊○○係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑8年6月、10月，應執行有期徒刑9年在案。茲因被告戊○○之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告後，認被告戊○○經檢察官通緝逾1年始為警緝獲，有逃亡之事實；又本件共犯陳志豪、林晉榮、陳嘉銘現仍在逃，被告戊○○復與共犯林晉榮、陳嘉銘等人之關係密切，有事實足認其有勾串共犯之虞；另被告戊○○涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪，係法定最輕本刑為7年有期徒刑之重罪，並經本院認定有罪，業如前述；故上開刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定羈押原因，均仍存在。又本件雖經本院審理終結作成判決，惟被告戊○○及檢察官仍得上訴二審，故本件仍有待後續審理。參以被告戊○○於偵查及本院審理中均否認全部犯行，復於本院訊問時自承係因怕被拖累而未到案說明，通緝期間均做臨時工，跑來跑去（見本院訴字卷第15頁），其有畏罪之情甚明；依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告戊○○逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，為確保日後審判程序之賡續進行與刑之執行，有羈押之必要。
三、本院參酌以上各情，認被告戊○○之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要。是被告戊○○應自99年9月8日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國99年8月24日
刑事第三庭審判長法官陳仁智
法官鄭雅文法官陳蒨儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年8月24日
書記官楊國色