臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2487號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳鵬宇
謝知融
被 告 羅士鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月28日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）26,086元，及自民國110年
8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔395元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告於民國109年11月22日駕駛車牌號碼000-
0000號車輛，行經臺北市○○○路○段上百齡橋處時，因未
注意車前狀況，撞擊由原告承保、訴外人 陳俊彥 所有並由其
駕駛之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，經維修估價，需66,120元之維修費用（含零件44
,482元、烤漆費用8,779元、工資12,859元），原告並已依
約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項
、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告66,120元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出車險保單查詢表、行車執照
、駕駛執照、系爭車輛車損照片、臺北市政府警察局士林分
局道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、統一發票等
件在卷可佐（本院卷第13至27頁），核與本院職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調取之系爭事故調查卷宗所附資料
相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第
2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，
是原告主張，信屬實在。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受
有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償
責任。本件原告支出之修復費用66,120元，其中零件44,482
元、烤漆費用8,779元、工資12,859元。又系爭車輛係99年
12月出廠此有行車執照可參見本院卷第14頁），依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊36
9/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額9/10，是其殘值為1/10，且固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛自出廠日99年12月，
迄本件車禍發生時即109年11月22日，已使用10年，則零件
扣除折舊後之價值應為資產成本額之1/10，即4,448元（計
算式如下：44,482×1/10＝4,448元，元以下四捨五入），
另關於工資、烤漆部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之
必要修復費用為26,086元（計算式：4,448元＋8,779元＋
12,859元＝26,086元）。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付26,086元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年8
月8日（本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，
則屬無據，爰予駁回。
六、本判決主文第一項係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436 條之19
第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國110年11月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年11月18日
書記官林穎慧