臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第521號
原告泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被告 黃俊傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年2月27日，駕駛車號000-0000號車輛，行經臺中市○○區○○路○段000號前，未注意車前狀況，追撞正停等紅燈之原告所承保被保險人 徐孟瑜 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱本件車禍）。系爭車輛經送修估價修理費為新臺幣（下同）36萬1,381元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36萬1,381元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。故保險人是代位行使被保險人對於第三人之請求權。若被保險人對第三人並無損害賠償請求權，則保險人亦無從代位行使。本件原告主張被告駕駛車輛，於上開時地，因未注意車前狀況，追撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，固據提出行車執照、理賠計算書、初步分析研判表、現場圖、估價單、車輛維修照片等件為證（見本院卷第21至43頁），然被告於警詢時陳稱：其並非車號000-0000號車輛之駕駛者，其當是坐在副駕駛座玩手機，本件車禍造成其右手無名指及小拇指擦傷，AVC-7281號車輛駕駛者為其友人綽號「小隻」 陳維振 等語（見本院卷第71至75頁）。是本件爭點為本件車禍發生時，被告是否為AVC-7281號車輛之駕駛者？經查：
⒈本院勘驗現場光碟內MOVA9713號檔案（第三台車行車錄影畫面），勘驗結果為：「1、播放時間1分28秒黑色ALTIS車輛之車頭撞擊停等紅燈之白色VOLVO車輛後車尾。2、播放時間1分29秒至1分40秒。黑色車輛撞擊白色VOLVO車輛後，再往右前方滑行輕碰本件行車紀錄影像之第三台車輛車頭。3、播放時間1分40秒，黑色ALTIS車輛緩慢後退。黑色ALTIS車輛車頭整個凹陷。4、播放時間1分55秒至2分03秒。第三方車輛駕駛下車至車前察看，並走至ALTIS車輛駕駛座旁。5、播放時間2分03秒時，一個年輕人（下稱甲男）由車內開啟黑色ALTIS車輛（依本院卷89頁警卷照片可知車牌號碼為000-0000號）副駕駛座車門下車。6、播放時間2分03秒至2分17秒之畫面，甲男下車後有稍微在ALTIS車前走動，觀看ALTIS車輛受損情形，甲男下半身穿深藍色牛仔褲，上半身穿TSHIRT及外套。播放時間2分10秒至11秒，甲男右手提黑色手提包，但有特意將無名指及小拇指伸長，並未使用無名指及小拇指提黑色手提包。播放時間2分12秒，甲男舉起右手，並低頭觀看其右手無名指之傷勢。播放時間2分15秒，甲男關上副駕駛座車門。播放時間2分16秒時，甲男再度觀看其右手手指。播放時間2分17秒至2分18秒時，甲男甩甩其右手手指，擺脫疼痛。播放時間2分19秒至2分21秒，甲男邊走邊自外套右側口袋拿出手機。由上述甲男臉部特徵之畫面，本院卷165頁被告黃俊傑臉部影像與甲男的特徵較為接近。7、播放時間2分17秒：另一年輕人（下稱乙男）由車內開啟黑色ALTIS駕駛座車門下車。播放時間2分17秒至2分29秒，乙男有稍微在車前走動，乙男行動自如，並無因車禍而受傷。乙男下半身穿淺色褲子，上半身穿深色外套，左手持手機。由上述影像畫面可知乙男身高不高，身型較為瘦小。本院卷165頁被告黃俊傑臉部影像與乙男臉部畫面，較不相同。8、播放時間2分30秒至2分39秒，甲男、乙男均離開畫面。9、播放時間2分40秒至2分42秒，甲男先出現在畫面，右手持用手機講話中左手提著黑色手提袋，甲男先返回黑色ALTIS車輛打開副駕駛座車門進入車內拿東西。乙男隨即於2分42秒出現在畫面中，左手持手機，右手並未提包包。10、播放時間2分42秒至2分50秒，甲男進入車內拿物品，乙男站在副駕駛座車門旁等待。11、播放時間2分50秒，甲男關上副駕駛座車門，左手持用手機及勾著手提袋，邊講電話邊離開畫面。由播放時間2分51秒之畫面，可知甲男身高較乙男高，乙男之身型較為瘦小。12、播放時間2分56秒時，乙男打開副駕駛座車門，進入車內。甲男於播放時間2分59秒時離開畫面。乙男於播放時間2分56秒至3分25秒間均在車內取物品，於播放時間3分30秒關上副駕駛座車門，手中出現手提包。由播放時間3分37秒可知乙男手中的手提包外側圖案有兩個黃色眼睛，與甲男之手提包不同。13、由播放時間3分31秒至3分34秒畫面看到從駕駛座下車者之臉部特徵，與本院卷被告黃俊傑臉部影像不太像。14、乙男於播放時間3分30秒離開畫面。」等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第175至177頁）。
⒉由上述勘驗結果可知，⑴比對警方所提供被告黃俊傑之臉部影像資料（見本院卷第165頁），較接近AVC-7281號車輛副駕駛座下車者；與由駕駛座下車者（身型較為瘦小）之影像明顯不同。⑵且被告黃俊傑警詢時稱其右手無名指、小拇指受傷（見本院卷第71頁），與副駕駛座下車者下車後有觀看其右手無名指之傷勢，及甩右手擺脫疼痛之情況相似。故足認被告黃俊傑應是由AVC-7281號車輛副駕駛座下車者。⑶而衡諸常情，由副駕駛座下車者通常為乘客，由駕駛座下車者通常為駕駛者。是被告黃俊傑於警詢時陳稱：AVC-7281號車輛並非其駕駛，是綽號小隻的人駕駛等語，應可採信。⑷此亦與原告之使用人徐孟瑜警詢時陳稱：下車查看時看見對方有2人站立在路旁講話，後來路人跑來跟我說對方有一人離開了等語（見本院卷第77頁），情節相符。
⒊再者，依警方初步分析研判表上，亦認定被告黃俊傑尚未發現肇事因素。AVC-7281號車輛駕駛者駕車肇事未依規定處置，駕駛離去，駕駛者不詳（見本院卷第25頁），亦可佐證被告黃俊傑並非AVC-7281號車輛之駕駛者，並無所謂過失駕駛行為。
⒋基上，被告並非AVC-7281號車輛駕駛人，並無所謂過失駕駛行為，尚難令其負侵權行為損害賠償責任。從而，被保險人徐孟瑜對被告並無侵權行為損害賠償請求權，原告自無從代位行使。
四、綜上所述，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被告給付原告36萬1,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 蔡伸蔚
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日