臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
110年度員小字第422號
原告 陳信源
被告 黃俊耀
訴訟代理人 黃雅旻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國110年5月2日，行經彰化縣員林市林厝里
湶洲巷臨29之1前時，撞擊原告所駕車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），造成系爭B車受損，系爭B車經送廠修復受損新臺幣(下同)53,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，向被告請求侵權行為損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭B車維修費用是否為必要，尚有疑義等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條規定甚明。是以主張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者，應為物之所有權人，倘非物之所有權人，即無因所有物受侵毀而受損害可言，自無從基此而取得損害賠償請求權。經查，系爭B車之車主即所有權人為原告配偶 余秋菊 ，並非本件原告，此有系爭B車行照可稽，復經原告自承在卷，原告復未舉證余秋菊已將本件侵權行為損害賠償請求權讓與原告，故無論原告主張系爭B車受損原因是否屬實，依上開說明，原告既非系爭B車之所有權人，即無從因物之所有權受侵害而得基於侵權行為規定請求損害賠償。是原告本件請求，難認有據，無從准許。
四、綜上所述，原告本於依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000元及利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,000元（原告繳納）應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官張清秀