臺灣高等法院104年度抗字第855號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第855號民事裁定

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第855號抗告人 張維武
張 鄭美蘭 上列抗告人因與相對人路項馨間訴訟救助事件，對於中華民國104年3月25日臺灣新北地方法院104年度救字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人擺攤維生，並隱匿詐騙所得新臺幣（下同）349,678元，其非無資力支出訴訟費用。且相對人在大陸從事新聞媒體工作，來台以弱勢之姿，騙取訴外人 張一 之一半房產、三分之一薪資扣款，其挾持未成年子女 張馨兒 不斷興訟，目的在於騙取臺灣人民之身家財產，其所提訴訟均已敗訴，其仍不斷濫訴，亦顯無勝訴之望，原裁定准予訴訟救助，於法不合，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，104年7月1日修正公布之法律扶助法第63條定有明文。所謂顯無理由者，參考其立法理由及民事訴訟法第107條第1項但書規定，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴為不合法而言。又再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，是再審之訴之當事人，應以原確定判決之當事人、參加人、原確定判決既判力所及之人為限，非任意第三人所得提起。
三、相對人固以抗告人所執450萬元借款單為偽造，原法院101年度司促字第7031號支付命令有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，主張其得依民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。惟上開支付命令之當事人為張維武、張鄭美蘭、 張一之 ，有上開支付命令在卷可憑（本院卷第18頁），相對人既非上開支付命令之當事人、參加人、支付命令效力所及之人，其對上開支付命令即無提起再審之訴之餘地，依上開說明，其再審之訴顯不合法，其聲請訴訟救助，自屬無從准許。原裁定准予訴訟救助，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，並駁回相對人於原法院之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國104年7月31日
民事第十一庭
審判長法官鄭純惠
法官楊博欽法官陳秀貞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年7月31日
書記官李家敏