裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年監宣字第64號民事裁定
裁判日期：民國101年09月25日
裁判案由：監護宣告
臺灣苗栗地方法院家事裁定101年度監宣字第64號聲請人 羅烈 富相對人 黃瑞霞 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人黃瑞霞（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定聲請人 羅烈富 （民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為相對人之輔助人。
程序費用新台幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，因相對人自幼智能不足、發展遲緩，已因精神障礙或心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，及選任聲請人羅烈富為相對人之監護人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、親屬系統表等件為證。另經本院於民國101年8月3日前往為恭紀念醫院東興院區實施鑑定程序，有鑑定人 毛昶驊 醫師、聲請人及相對人長子 黃良福 、三子 羅烈精 在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人毛昶驊醫師前訊問相對人；相對人能清楚對話，具有辨識鈔票及錢幣面額之能力，惟計算能力不佳。經鑑定人毛昶驊醫師表示略以：相對人尚須進行智能測驗等語，此有本院101年8月3日於上開處所製作之勘驗筆錄附卷可稽。
三、另經上開醫師函覆精神鑑定報告書載明略以：相對人由家屬陪同接受鑑定，相對人衣著整齊，情緒略顯焦慮，注意力持續度尚可，配合度尚可，會被動回應問題，說話音量小，話量少，反應遲緩，流暢度差；相對人在 魏氏 智力測驗結果：語言智商43、操作智商43，總智商45，屬於中度智能障礙範圍，施測過程中，相對人在VERBAL分測驗部分有意放棄情形，顯示其挫折忍受不佳，而在PERFORMANCE部分經鼓勵能夠嘗試，但亦表現不佳；另根據病歷記載、心理測驗及精神狀態檢查，相對人自幼即智能障礙，社會功能退化，目前雖有接受治療，但僅能改善干擾行為，智能狀態仍使相對人判斷力低下，日常生活都需他人協助，相對人認知功能退化，治療進展有限；整體而言，相對人在智能障礙影響下，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之程度顯有不足，未來回復之可能性極低，符合輔助宣告之標準等語，此有大千醫院101年8月15日為恭醫字第1010001007號函檢附之精神鑑定報告書1份在卷可參。綜合上情，足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，準此，相對人之精神或心智狀況，雖未達監護宣告之程度，惟依民法第14條第
3項、家事事件法第174條第1項規定，仍得對相對人黃瑞霞為輔助之宣告。
四、茲審酌相對人之配偶業已過世；聲請人羅烈富為相對人之子女，乃相對人最近之親屬，表示願意負起將來照顧相對人之責任，相對人其他子女亦出具同意書，表示贊同由聲請人擔任相對人之監護人，目前相對人之醫療照顧亦無疏忽不當之處，此有戶籍謄本、同意書可資證明。復參酌苗栗縣及新竹市政府訪視調查報告略以：聲請人為相對人之次子，未婚，目前與相對人三子羅烈精於新竹地區租屋居住，並於科技公司擔任工程師職位，每月收入約有新臺幣（下同）3萬餘元，相對人原本與長子、長媳同住，惟未受到良好照顧，常常流落街頭，故於100年底，由聲請人送往財團法人苗栗縣私立啟能教養院接受照顧迄今，相關安置費用扣除苗栗縣政府補助後，餘額4千餘元則由聲請人支付，聲請人因居住新竹地區，僅能於假日探訪關心相對人，聲請人手足間亦達成照顧方式之協議；聲請人表示為協助相對人處理配偶退休俸之申請，經家屬會議後，推派聲請人擔任相對人之監護人，並推舉相對人之三子羅烈精為會同開具財產清冊之人，評估相對人目前確實獲得適當照顧，聲請人在各方面之功能，足以負起擔任相對人之監護人之責等語。本院參酌相對人之生活狀況、與其他親屬間之情感狀況，及輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
五、又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；
（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如
主文。中華民國101年9月25日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官陳慧玲中華民國101年9月25日