臺灣高雄地方法院100年度重訴字第329號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年重訴字第329號民事判決

裁判日期：民國101年10月25日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決100年度重訴字第329號原告 蔡郭美珍 訴訟代理人 蔡慶祥
胡達仁 律師被告 蔡長龍
蔡郭照 蔡亨科 蔡宓益 黃淑絹 上五人共同訴訟代理人 游文華 律師上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺南地方法院裁定移轉管轄（99年度重訴字第211號），本院於民國101年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告蔡長龍、蔡亨科應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬壹仟貳佰捌拾元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點二計算之利息。
被告蔡亨科應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點二計算之利息。
被告蔡長龍、蔡宓益、黃淑絹應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡長龍、蔡亨科連帶負擔百分之二十二，被告蔡亨科負擔百分之十六，被告蔡長龍、蔡宓益、黃淑絹連帶負擔百分之六十二。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告蔡長龍、蔡亨科供擔保後，得假執行；但被告蔡長龍、蔡亨科以新臺幣貳佰壹拾伍萬壹仟貳佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告蔡亨科供擔保後，得假執行；但被告蔡亨科以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣貳佰萬元為被告蔡長龍、蔡宓益、黃淑絹供擔保後，得假執行；但被告蔡長龍、蔡宓益、黃淑絹以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告於起訴時，就被告蔡長龍、蔡郭照部分，依消費借貸之法律關係，就被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹部分，依連帶保證之法律關係，請求被告蔡長龍、蔡郭照、蔡亨科連帶給付新臺幣（下同）400萬元，請求被告蔡長龍、蔡郭照、蔡宓益、黃淑絹連帶給付600萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.2%計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告就被告蔡郭照部分變更依連帶保證之法律關係請求，就被告蔡亨科部分追加重疊債務承擔及消費借貸之法律關係請求，就被告蔡宓益、黃淑絹部分追加重疊債務承擔之法律關係請求（見本院卷第295至300頁），並將請求金額先位部分減縮為971萬元，備位部分減縮為9,651,
280元，利息起算日減縮為自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第293頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許，至原告上開變更及追加請求基礎部分，該變更及追加之訴與原訴均係就本件借款債務為請求，其爭點具有共同性，證據資料得為相互利用，自應認為二者請求之基礎事實同一，該訴之追加為法之所許，合先敘明。
二、原告主張：被告蔡郭照為原告姐姐，被告蔡長龍為被告蔡郭照配偶，被告蔡亨科、蔡宓益為被告蔡長龍、蔡郭照之子，被告黃淑絹為被告蔡宓益配偶，被告蔡長龍自民國87年起至93年3月29日止，陸續向原告借款共計850萬元，指示匯入被告蔡長龍帳戶，並約定月息1%（嗣於94年3月降為8/1000、於98年3月再降為6/1000），每3個月繳息1次，嗣因原告要求提供擔保品或連帶保證人，故於94年2月10日，由被告蔡亨科簽發面額各為100萬元、100萬元、50萬元共計
250萬元之本票3紙，由被告蔡宓益簽發面額600萬元之本票1紙，並均由被告蔡長龍背書後交付原告收執，以擔保債權清償。被告蔡長龍復於94年4月14日向原告借款50萬元，指示匯入被告蔡亨科帳戶，並由被告蔡亨科簽發同額本票1紙，由被告蔡長龍背書後交付原告收執，被告蔡長龍再於96年7月4日向原告借款100萬元，指示匯入被告蔡亨科帳戶，並由被告蔡亨科簽發同額本票1紙，由被告蔡長龍、蔡郭照背書後交付原告收執。被告蔡宓益、黃淑絹另於95年1月25日向原告借款100萬元，指示匯入被告黃淑絹帳戶。詎被告蔡長龍自98年9月起拒不繳息，經原告多次懇求，僅於98年12月1日、99年3月30日各清償20萬元、25萬元共計45萬元，被告蔡宓益、黃淑絹則分別於99年2月10日、99年6月
7日各償還15萬元、85萬元共計100萬元，並於99年4月3日由被告黃淑絹簽發面額各為100萬元、由被告蔡宓益背書之本票6紙交付原告收執，換回於94年2月10日由被告蔡宓益簽發面額600萬元、由被告蔡長龍背書之本票1紙。被告蔡長龍共計向原告借款1,000萬元，被告蔡亨科於94年2月10日、94年5月13日、96年7月4日簽發面額共計400萬元之本票5紙交付原告，顯有為被告蔡長龍就其中400萬元債務連帶保證之意，縱無連帶保證之意，亦有重疊債務承擔之意，被告蔡宓益於94年2月10日簽發面額600萬元之本票1紙、被告黃淑絹於99年4月3日簽發面額共計600萬元之本票6紙換回被告蔡宓益之本票，均有為被告蔡長龍就其中60
0萬元債務連帶保證之意，縱無連帶保證之意，亦有重疊債務承擔之意，被告蔡郭照於被告蔡亨科於96年7月4日簽發面額100萬元之本票1紙背書，亦有為被告蔡長龍就其中10
0萬元債務，與被告蔡亨科共同連帶保證之意。又被告蔡長龍、蔡亨科自98年9月起就其中400萬元債務拒不繳息，雖於98年12月1日、99年3月30日各清償20萬元、25萬元，應先抵充利息再抵充本金，本金應餘3,714,928元， 爰先位 依消費借貸（被告蔡長龍）、連帶保證（被告蔡郭照、蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹）、重疊債務承擔（被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹）之法律關係，請求被告分別就其借款、連帶保證、重疊債務承擔之金額負連帶清償責任。倘若原告於94年4月14日、96年7月4日匯入被告蔡亨科帳戶之金額共計150萬元，並非被告蔡長龍向原告借款，亦屬被告蔡亨科向原告借款，則被告蔡長龍共計向原告借款850萬元，被告蔡亨科於94年2月10日簽發面額共計250萬元之本票3紙交付原告，顯有為被告蔡長龍就其中250萬元債務連帶保證之意，縱無連帶保證之意，亦有重疊債務承擔之意，被告蔡郭照於被告蔡亨科於96年7月4日簽發面額100萬元之本票1紙背書，亦有為被告蔡亨科之100萬元借款債務，連帶保證之意。
又被告蔡長龍、蔡亨科自98年9月起就其中250萬元債務拒不繳息，雖於98年12月1日、99年3月30日各清償20萬元、25萬元，應先抵充利息再抵充本金，本金應餘2,151,280元，爰備位依消費借貸（被告蔡長龍、蔡亨科）、連帶保證（被告蔡郭照、蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹）、重疊債務承擔（被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹）之法律關係，請求被告分別就其借款、連帶保證、重疊債務承擔之金額負連帶清償責任。並聲明：先位聲明：㈠被告蔡長龍、蔡郭照、蔡亨科應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.2%計算之利息。㈡被告蔡長龍、蔡亨科應連帶給付原告271萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.2%計算之利息。㈢被告蔡長龍、蔡宓益、黃淑絹應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.2%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告蔡長龍、蔡亨科應連帶給付原告2,151,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.2%計算之利息。㈡被告蔡亨科、蔡郭照應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.2%計算之利息。㈢被告蔡亨科應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.2%計算之利息。㈣被告蔡長龍、蔡宓益、黃淑絹應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.2%計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告蔡長龍確曾向原告借款850萬元，惟於94年
1月間，將其名下長龍水產有限公司（下稱長龍公司）交由被告蔡亨科、蔡宓益及訴外人 蔡政諺 經營時，即經原告同意由被告蔡亨科、蔡宓益分別為免責之債務承擔各250萬元、
600萬元，被告蔡長龍僅負本票背書人責任，原告並將被告蔡長龍之前所簽發本票返還，被告蔡長龍已非借款債務人，此後利息並均由被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹給付原告。又被告蔡亨科陸續於94年4月14日、96年7月4日向原告借款50萬元、100萬元，被告蔡長龍與被告蔡郭照僅負本票背書人責任，嗣被告蔡亨科離開臺灣，於98年12月1日、99年3月30日委託訴外人 姜玉芬 各匯20萬元、25萬元至原告配偶 蔡金益 帳戶，被告蔡亨科積欠原告借款僅355萬元，因原告違約未另立字據證明前開匯款為清償本金，被告蔡亨科始未繼續清償。另被告蔡宓益、黃淑絹於95年1月25日向原告借款
100萬元，連同之前承擔債務600萬元，共計700萬元，嗣被告黃淑絹陸續於99年2月10日、99年6月7日償還原告15萬元、85萬元，被告蔡宓益、黃淑絹僅積欠原告600萬元。
被告蔡長龍已因免責之債務承擔而非債務人，嗣後亦未向原告借款，被告蔡郭照亦未擔任被告蔡長龍、蔡亨科之連帶保證人，原告請求被告蔡長龍、蔡郭照負連帶返還責任，顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告蔡長龍自87年至92年1月27日止陸續向原告借款700萬元，並於93年3月29日向原告借款150萬元。
（二）被告蔡亨科於94年2月10日簽發面額分別為100萬元、10
0萬元、50萬元本票（票號：TH070678、TH070677、TH070676）3紙、由被告蔡長龍背書交付原告。
（三）被告蔡宓益簽發票面金額600萬元、由被告蔡長龍背書之本票乙紙交付原告。
（四）被告蔡亨科於94年4月14日簽發票面金額50萬元、由被告蔡長龍背書之本票（票號：TH109825）乙紙交付原告；原告並匯款50萬元至被告蔡亨科之帳戶。
（五）被告蔡亨科於96年7月4日簽發由被告蔡長龍、被告蔡郭照背書，票面金額100萬元之本票（票號：109812）乙紙交付原告；原告並匯款100萬元至被告蔡亨科之帳戶。
（六）原告於95年1月25日匯款100萬元至被告黃淑絹之帳戶。
（七）被告蔡亨科於98年12月1日、99年3月30日委託姜玉芬匯款20萬元、25萬元至原告配偶即蔡金益設於中國信託商業銀行之帳戶（帳號：000000000000）。
（八）被告黃淑絹於99年2月10日匯款15萬元至蔡金益設於中國信託商業銀行之帳戶（帳號：000000000000）。
（九）被告黃淑絹於99年4月3日簽發票面金額各100萬元之本票（票號：189707、189708、189709、189711、189712、189713）6紙、面額85萬元（票號：189706）本票乙紙交付原告，並由被告蔡宓益背書。
（十）被告黃淑絹於99年6月8日匯款85萬元至原告配偶蔡金益設於中國信託商業銀行帳戶（帳戶號碼：000000000000）中。
（十一）原證1至4文件之真正。
（十二）被證1至4文件之真正。
（十三）原告請求若有理由，同意利息以週年利率7.2%計算（見本院卷第222頁）。
五、依兩造前開主張及 陳述 觀之，本件爭點即在於：㈠被告蔡長龍向原告借款金額為若干？關於94年4月14日、96年7月4日之借款共計150萬元，究係被告蔡長龍或被告蔡亨科所借？㈡被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹就被告蔡長龍之借款債務，有無連帶保證、重疊債務承擔或免責債務承擔？㈢被告蔡郭照就96年7月4日之借款100萬元，有無連帶保證之意？㈣被告蔡亨科所清償之45萬元，是否得抵充本金？本院分述判斷意見如下：
（一）被告蔡長龍向原告借款金額為若干？關於94年4月14日、96年7月4日之借款共計150萬元，究係被告蔡長龍或被告蔡亨科所借？⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。
⒉經查，原告先位主張被告蔡長龍向其借款1,000萬元，然
被告蔡長龍僅承認借款850萬元，並辯稱關於94年4月14日、96年7月4日之借款共計150萬元係由被告蔡亨科所借等語，依前開說明，自應由原告負舉證責任。原告固提出由被告蔡亨科所簽發面額各為50萬元、100萬元，由被告蔡長龍背書之本票2紙為證（見臺灣臺南地方法院99年度司南調字第173號卷，下稱臺南地院卷，第11、12頁），然原告係將150萬元借款匯入被告蔡亨科帳戶，此為原告所自認，且被告蔡長龍僅係在被告蔡亨科簽發之本票後面背書，並無任何擔任借款人之意思，難認原告就被告蔡長龍此部分之借款事實，已負舉證責任，應認被告蔡長龍借款金額僅850萬元，其餘150萬元為被告蔡亨科所借。
（二）被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹就被告蔡長龍之借款債務，有無連帶保證、重疊債務承擔或免責債務承擔？⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務
於契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第300條、第301條定有明文。又第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊的債務承擔，究與民法第
300條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任（最高法院23年上字第1377號判例參照）。
⒉經查，原告主張關於被告蔡長龍之850萬元借款債務，先
主張由被告蔡宓益就其中250萬元為連帶保證，由被告蔡宓益、黃淑絹就其中600萬元為連帶保證，再主張由被告蔡宓益就其中250萬元為重疊債務承擔，由被告蔡宓益、黃淑絹就其中600萬元為重疊債務承擔，並提出被告蔡亨科所簽發面額共計250萬元、由被告蔡長龍背書之本票3紙及被告黃淑絹簽發面額共計600萬元、由被告蔡宓益背書之本票6紙為證（見臺南地院卷第8至10、13至16頁），然被告蔡長龍、蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹均否認有連帶保證、重疊債務承擔情事，僅承認為免責債務承擔等語。就原告所提出之上開本票觀之，被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹僅係簽發本票或背書，並無連帶保證之文字記載，難認有連帶保證之意，又被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹均承認有債務承擔之意，雖辯稱此為免責之債務承擔，自應由被告蔡長龍、蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹就此負舉證責任，被告固提出長龍公司變更登記表、被告黃淑絹存摺、匯款資料（見本院卷第55至57、69至150頁），請求本院調取被告蔡亨科與原告配偶蔡金益間之交易往來明細（見本院卷第162至217頁），並聲請傳訊證人姜玉芬（見本院卷第281至284頁），主張長龍公司經營權已移轉、還款金額及利息均由被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹所繳納，以證明原告有同意被告蔡長龍債務移轉於被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹而為免責之債務承擔云云，然被告蔡長龍是否將長龍公司經營權移轉予被告蔡亨科、蔡宓益，及本件債務還款金額、利息由何人支付，均與原告是否同意被告蔡長龍之債務移轉於被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹之認定，誠屬無涉，因被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹既為本票發票人或背書人，自有可能係為履行票據責任而還款或繳付利息，難認被告就此部分事實已負舉證責任，應認被告蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹就被告蔡長龍之借款債務，係為重疊之債務承擔。
（三）被告蔡郭照就96年7月4日之借款100萬元，有無連帶保證之意？原告主張被告蔡郭照就被告蔡長龍或蔡亨科於96年7月4日之借款100萬元，有連帶保證之意，固提出被告蔡亨科所簽發面額100萬元、由被告蔡郭照背書之本票1紙為證（見臺南地院卷第12頁），然此為被告蔡郭照所否認，並以前揭情詞置辯。經查，該筆100萬元借款係被告蔡亨科所借，而非被告蔡長龍所借，已如前述，又就原告所提出之上開本票觀之，被告蔡郭照僅在本票後面背書，並無任何連帶保證之文字記載，難認有連帶保證之意，原告此部分主張，委不足採。
（四）被告蔡亨科所清償之45萬元，是否得抵充本金？按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查，被告蔡亨科辯稱其所清償之45萬元，業經原告同意先抵充本金云云，此為原告所否認，自應由被告蔡亨科負舉證責任，然未提出任何證據以實其說，依民法第323條規定，自應先抵充利息，再抵充本金。
又被告蔡長龍、蔡亨科就250萬元之債務部分，自98年9月起未繳付利息，此為被告所不否認，至98年11月止共計
3個月，按月息6/1000計算，利息為45,000元，被告於98年12月1日所清償之20萬元，應先抵充利息，再抵充本金155,000元，本金尚餘2,345,000元，自98年12月1日起至99年3月30日止共計4個月，以本金2,345,000元，月息6/1000計算，利息為56,280元，被告於99年3月30日清償之25萬元，應先抵充利息，再抵充本金193,720元，本金尚餘2,151,280元。
六、綜上所述，被告蔡長龍向原告借款金額為850萬元，其餘15
0萬元為被告蔡亨科所借，被告蔡亨科及被告蔡宓益、黃淑絹就被告蔡長龍之850萬元借款債務，為重疊之債務承擔各為250萬元及600萬元，被告蔡郭照不負連帶保證人責任，被告蔡亨科所清償之45萬元，應先抵充利息，再抵充本金，從而，原告備位依消費借貸、重疊債務承擔之法律關係，請求被告蔡長龍、蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹在主文第1、2、
3項所示之金額，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即
99年10月2日起（見本院卷第222頁）至清償日止，按週年利率7.2%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告及被告蔡長龍、蔡亨科、蔡宓益、黃淑絹均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年10月25日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月26日
書記官鄭筑尹