臺北簡易庭98年度北簡字第27783號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第27783號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖士驊
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第27783號清償債務事件，於中華民
國98年11月12日言詞辯論終結，98年11月26日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟零叁拾叁元，及其中新臺幣
壹拾捌萬陸仟肆佰壹拾玖元自民國九十四年十二月二十五日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟捌佰貳拾貳元，及其中新臺
幣壹拾叁萬叁仟玖佰叁拾元自民國九十四年十二月二十五日起至
民國九十五年二月二十六日止，按月計收百分之一點一計算之手
續費，另自民國九十五年二月二十七日起至清償日止，按年息百
分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟零
叁拾叁元、本判決第二項被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟捌佰貳拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第26條及簡易通信貸款約定書第13條在卷可稽，是本院就本
件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與原告（臺灣第一信託投資股份有限公司於
民國87年7月20日變更登記公司名稱為匯通商業銀行股份有
限公司，匯通商業銀行股份有限公司於91年6月3日變更登記
公司名稱為國泰商業銀行股份有限公司，於92年10月27日國
泰商業銀行股份有限公司與世華聯合商業銀行股份有限公司
合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商
業銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱
為國泰世華商業銀行股份有限公司）於93年2月25日訂立信
用卡使用契約，並領用信用卡；另被告於93年2月26日以原
告發行之代償卡，代付其他銀行之欠款；另被告於93年11月
23日向原告借款新臺幣210,000元，迄今尚積欠如主文第1項
、第2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1項、第2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、簡易通信貸款申請書影本、代償卡申請書影本、
信用卡約定條款影本、餘額代償約定條款、歷史帳單彙總查
詢、信用卡消費帳款債權明細報表、客戶歸戶資料明細查詢
、信用卡消費款明細表、信用卡對帳單、財政部92年6月26
日臺財融（2）字第0920028794號函影本、股份有限公司變
更登記表影本等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認
原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項
、第2項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
書 記 官唐步英