臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第43號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖志堯 律師
被 告 甲00000000
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十八年十一月十
二日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟壹佰零肆元，及自民國九十
八年二月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十九萬六千一
百零四元，及自民國九十七年四月二十一日起至清償日止按
年息百分之五計算之利息。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
㈠緣訴外人即被保險人自由時報企業股份有限公司（下稱自由
時報公司）於九十六年七月間購買新聞捲紙（NESPRINT）一
批共七百九十八捲，委由被告自韓國Kwangyang運送至臺灣
臺中。被告於同年七月間以TSHoochiminh輪第705S航次運
送，並簽發第KWTAC0195號清潔提單。嗣本批貨物運抵臺中
港，卸船進儲中國貨櫃運輸股份有限公司（下稱中國貨櫃公
司）之貨櫃場，而受貨人前往提貨時，發現第FCIU0000000
號貨櫃竟有「櫃門滲水進櫃內、造成地板積水導致原紙濕損
」之情形。經受貨人拆櫃後清點，發現該貨櫃內計有十八捲
大型紙捲受損，損害金額達四十二萬七千八百一十八元，扣
除紙捲標售之殘值二十三萬一千七百一十四元後，尚受有十
九萬六千一百零四元之損害，上情有中國貨櫃公司貨櫃交替
驗收單、紙捲異常提報處理單、寶島海事檢定有限公司（下
稱寶島公司）公證報告、殘值商投標單可參。按「運送人或
船舶所有人於發航前及發航時，對於下列事項，應為必要之
注意及措置：一、使船舶有安全航行之能力。二、配置船舶
相當船員、設備及供應。三、使貨艙、冷藏室及其他供載運
貨物部分適合於受載、運送與保存。運送人對於承運貨物之
裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應為必要之
注意及處置」，海商法第六十二及六十三條分別定有明文，
則海上運送人應負過失推定責任（最高法院八十七年臺上字
第一八三號判決參照）。查被告既簽發清潔載貨證券，自應
就運送物之裝載、堆存、保管及運送為必要之注意及措置，
並提供完好之貨櫃。然受貨人自由時報公司提領時，竟發現
系爭貨櫃有「櫃門滲水進櫃內、造成地板積水導致原紙濕損
」之情形，足證被告疏於照管系爭貨物，自應依運送契約債
務不履行等規定負損害賠償責任（民法第六百三十四條參照
），依民法第六百四十四條之規定，運送物達到目的地，並
經受貨人請求交付後，受貨人取得託運人因運送契約所生之
權利，原告為系爭貨物之貨物海上運輸保險人，業已依保險
契約理賠被保險人自由時報公司前開損害額，並受讓自由時
報公司就系爭貨損對第三人之一切損害賠償請求權，有保險
單、代位求償收據可參。是原告自得依保險代位及債權讓與
等規定，向被告行使權利請求賠償；原告曾於九十七年四月
七日發函催告被告賠償，詎被告拒不賠償，故原告請求被告
自九十七年四月二十一日起給付法定遲延利息，為此起訴請
求判決如訴之聲明所示。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈本件海運提單法律關係，應適用我國法：
⑴按：①香港及澳門關係條例第三十八條規定：「民事事件，
涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民
事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連地
法」。②而本件涉及海上運送之提單（載貨證券）法律關係
，海商法第七十七條就準據法亦規定：「載貨證券所載之裝
載港或卸貨港為中華民國港口者，其載貨證券所生之法律關
係依涉外民事法律適用法所定應適用之法律。但依本法中華
民國受貨人或託運人保護較優者，應適用本法之規定」。③
涉外民事法律適用法第六條第一項規定：「法律行為發生債
之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之
法律）。第二項規定：「當事人意思不明時，同國籍者依其
本國法，不同國籍者依行為地法，行為地不同者以發要約通
知地為行為地。如相對人於承諾時不知其發約通知地者，以
要約人之住所地視為行為地」，第三項規定：「前項行為地
，如兼跨兩國以上或不屬於任何國家時，依履行地法」。
⑵原告依運送契約及載貨證券之法律關係提起本件訴訟，查：
①提單之法律關係係依運送人與「受貨人」間來認定，託運
人並非此法律關係之當事人，且提單背面事先印就之準據法
條款，係運送人之片面意思表示，對受貨人並無拘束，為我
國一貫之見解。②而系爭提單所載之裝載港為韓國Kwangyan
g，卸貨港為我國臺中。運送人發行提單之行為應於交付在
目的港之受貨人自由時報公司始完成，則被告就系爭提單之
發行行為，自屬兼跨韓國及我國，且依系爭提單之記載，其
海上運送之交貨地為臺中，即臺中應屬履行地，依前開港澳
條例第三十八條、海商法第七十七條、涉民事法律適用法第
六條第三項等規定，自仍應適用我國法。
⑶又海商法第七十七條之立法理由為「海商事件之爭訟，固可
依『涉外民事法律適用法』之規定，定其應適用之法律，惟
在具體個案，因託運人、受貨人與運送人之國籍互異，依法
律規定，往往須適用外國法律或外國運送人故意以載貨證券
之約款以排除本法之適用，對我國託運人、受貨人之保護未
免不週，為使載貨證券所載之裝載港或卸貨港為中華民國港
口之託運人、受貨人有依本法受裁判之機會，俾免外國運送
人以載貨證券上之準據法約款，排除本法之適用，爰參照一
九三六年美國海上貨物運送條例等規定，增訂本修正條文。
」是以，載貨證券記載有裝載港或卸載港為我國港口者，其
載貨證券法律關係之準據法，均應適用我國法之規定，以使
我國港口之託運人、受貨人有依我國海商法受裁判之機會，
以及受有保護較優之我國法律規定適用（臺灣高等法院臺中
分院九十七年度抗字第四十三號判決意旨參照）。質言之，
依八十八年增訂海商法第七十七條但書之立法目的觀之，足
認立法者係以我國法為保護我國籍託運人及受貨人之「最低
標準」。準此，參照舉重明輕之法理，於依涉外民事法律適
用法之準據法為外國法時，我國託運人或受貨人若無法提出
外國法時，亦得主張適用我國法，以落實保障我國託運人或
受貨人之立法意旨。至若依涉外民事法律適用法之結果以我
國法為準據法時，我國託運人或受貨人則不得以外國法對其
保護較優為由，主張適用外國法，附此敘明。依被告口頭所
答辯英國判例之見解，提單受讓人不得主張提單的權利，如
屬無訛，就應依我國海商法第七十七條但書規定適用海商法
。
⑷縱認本件應適用英國法之規定，依被告所提出之英國一九九
二年海上運送法第二條船運單證所賦予之權利、第(1)(a)
合法的提單持有人，及同法第三條船運單證項下的責任(1)
(b)「就任何此項貨物向承運人按運送契約提出索賠時」規
定等，則本件原告既受讓系爭合法提單持有人自由時報公司
之權利，向承運人即被告請求賠償，自屬有據。
⒉本件貨物確有嚴重毀損：
⑴本件貨物抵達目的地臺中，受貨人自由時報在臺中提領，於
出貨櫃場之際，就發現有「疑似由櫃門海水進櫃內，造成地
板積水導致原紙濕損」等情，有中國貨櫃運輸股份有限公司
（下稱中國貨櫃公司）出具之貨櫃交替驗收單可證。
⑵另貨物提領出貨櫃場，抵達受貨人公司後，經受貨人會同原
告指派之寶島公司開櫃清點，發現貨物有十八捲嚴重濕損，
無法供原定用途而認定為全損一節，有寶島公證公司公證報
告、自由時報經辦人員填載之「紙卷異常提報處理單」可參
。而破損貨櫃為被告所提供，就算貨物不是因海水濕損，而
是因雨水，被告也要負責。
⑶被告竟誆謂原告所提之證物中均無法發現所稱貨物有如何程
度之濕損狀況，益徵被告就原告所提證物，根本視而不見或
刻意忽略。是否因法院要求其答辯，故隨意套用其內部拒絕
貨主求償之例稿，亦未可知，惟自被告答辯狀通篇根本沒有
聚焦於原告證物內之任何具體敘述，似亦可見其無非空言爭
執而已，其所辯尚乏依據，即不足採。
⒊貨物目的地之價值：
⑴按「運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，應依其
應交付時目的地之價值計算之。」民法第六百三十八條定有
明文。而此項損害額之計算，係以「到達港貨物完好市價」
，減去「貨物損害後在到達港市價」。所謂「貨物損害後在
到達港市價」，一般包括成本、保險、運費、關稅、管理費
用及合理利潤而言（大法官楊仁壽著海上貨物索賠81年2月
版第77頁參照，原證14）。
⑵查本件紙捲貨物係受貨人自由時報向國外採購，每公噸美金
五百八十八元，而到港後發現遭受嚴重濕損者共十八捲，共
重二萬二千零六十八公噸，有貨物之商業發票及裝箱單、紙
卷異常提報處理單可參。
⑶故本件損失經計算如下：單價USD588x22.068噸=12975.
98。原告再依與被保險人自由時報公司所約定之匯率USD1:
NTD32.97折合為新臺幣四十二萬七千八百一十八元，賠付
被保險人（詳「理賠說明StatementofClaim」），並經被
保險人書面確認收受及讓與債權，有代位求償收據可證。
⑷又，本件紙捲貨物之殘餘價值為二十三萬一千七百一十四元
，有殘值商之投標單可證。是以，原告扣除前開殘值後，僅
請求十九萬六千一百零四元，尚屬合理。被告疏於盡運送人
之善良管理注意義務，致貨物於運送途中遭受濕損，已屬不
當，應負運送人之推定過失責任者，甚為明確；且本件金額
並非鉅額，被告竟一再拒絕賠償，似亦有欠誠信。
⒋另按私文書經本人簽名者，推定為真正，民事訴訟法第三百
五十八條第一項定有明文。卷附原告所提出由寶島公司所製
作之公證報告，其上係有相關證照號碼之鑑定人 李建宏 及該
公司負責人 吳萊鳳 之共同簽名具認，依法自應推定為真正。
且其所記載之鑑定經過，亦與所附系爭貨櫃照片所示之情形
相符，堪認系爭新聞紙濕損確因原告用以裝載之貨櫃櫃身裂
損所致。至其濕損之水份來源，自天空所降下之雨水亦為可
能之原因，故未檢出海水反應，尚無不合可言。又被告於其
答辯狀內，亦謂：「又按國際公約與各國法律規定如無法確
定損失發生之時間與地點，推定於海上運送階段所發生，此
於我國海商法第七十五條第二項亦有相關之規定」云云，則
本件無論如何，均係因可歸責於被告之事由造成濕損，依法
自應由其負賠償責任。又系爭公證報告並沒有由不具公證人
資格之人所製作之問題。
⒌此外，再保險人係代位「原保險人」之權利，而非代位「原
被保險人」之權利。故再保險契約與原保險契約係獨立存在
，有無再保險契約，均不應影響原保險人之代位權利。因其
中「賠償金額」，係指原保險人對被保險人事實上所給付之
賠償額，非指保險人實際負擔之賠償金額。蓋再保險契約之
目的在分散原保險人所承保之危險，再保險人於原保險所投
保之事故發生時即須對原保險人承擔其攤賠責任，原保險人
仍須支付再保險契約之保險費用。況依保險業之國際慣例，
在比例再保合約中，被再保人於行使代位求償權後，即應將
求償所得金額，依各再保險人之認受成份，攤回給各再保險
人，如有理賠費用，各再保險人亦應分擔。是原保險人之求
償所得既須攤回再保險人，則原保險人自無不當得利之可能
。如使原保險人於保險事故發生、對被保險人履行賠償之義
務後，僅能就所給付被保險人之理賠金扣除再保險人之給付
之餘額，而原保險人嗣後就求償所得尚須比例攤回再保險人
，則對原保險人而言，尚須支付原被保險人較求償所得較高
之理賠金及支付再保險人求償所得，而侵權行為人支付賠償
顯較被害人損失為少，自獲有不當得利，而非妥適。故原保
險人應可請求對被保險人理賠金額之全部，而非尚須扣除再
保險人所為之給付（臺灣高等法院臺中分院九十三年度保險
上更(一)字第五號及最高法院九十五年度臺上字第七○三
號裁定意旨參照）。
二、被告之抗辯：
㈠本院對本案為無管轄權法院，應將原告之訴駁回：
⒈按運送契約為託運人與運送人間所訂定，此乃相當明瞭之事
，原告卻刻意於準備書狀將其誤導為受貨人與運送人之法律
關係，實屬不該。
⒉按原告所提準備狀之COMMERCIALINVOICE中即以顯示，本件
貨物之買賣條件為CNF，即買賣價金中包含運費，亦即本件
運送契約係由託運人（即出賣人）與運送人所簽訂。
⒊被告為香港籍法人，本件貨物之託運人為新加坡籍公司NORS
KESKOGPANASIA，雙方均屬適用英國法之法域（按香港與
新加坡均為英國普通法系統），兩者間之運送契約約定以英
國倫敦法院為管轄法院，並以英國法為契約之準據法，實屬
合理與當然。
⒋又契約當事人間訂定契約，即本有預期其若發生爭議應由何
地法院管轄，並適用何國法律。如今若可因無法律關係之第
三人介入，因而改變其管轄權與適用法之約定與預期，將導
致契約之不安定性。
⒌依中華民國民事訴訟法第二十八條第二項但書規定，雙方當
事人均為法人或商人者，於定型化契約中約定管轄權者為有
效之約定。
⒍按除中華民國不承認載貨證券之管轄權、法律適用與其他條
款之記載外，各國對於載貨證券背面條款之約定，除其有減
低運送人之責任與義務外，均加以承認。
⒎本件運送契約按原告主張係中華人民共合國香港特區與新加
坡籍之法人所簽定，僅此兩當事人受其契約之拘束，此乃當
事人意思自主原則之表現，無論新加坡、香港、日本或英國
均承認此種約定之有效性。中華民國法院或與契約無關之第
三人豈可主張該契約無效？如果可以為此主張，則當事人間
何必有契約之約定？全世界所有當事人之爭議，均應請教中
華民國法院其有效性與否，殊不合理。
㈡本件為涉外案件，如本院對於本案有管轄權，本案之準據法
為英國法：
原告所簽發之保險單適用法為英國法(其保單條款(Institu
teCargoClauseA)第十九條記載：ThisInsuranceis
SubjecttoEnglishLawandPratice.)，原告所提被告所
簽發之提單條款亦記載以英國法為準據法，且本件運送契約
為新加坡籍託運人與香港籍運送人所簽訂，無論香港或新加
坡均為英國前屬地，均為英國法系國家，因此其以英國法為
準據法並無爭議。而英國的海上運送法只有規定單證的部分
，運送人的責任是由判例法去發展，依英國的判例，原則上
提單的受讓人不能對運送人主張提單上的權利，只能按照運
送契約主張，因為他們認為提單受讓人沒有約因。
㈢本件損失原告不應依據保險契約負賠償責任：
⒈按原告所提出其所簽發之保險單影本正面，其記載本件所適
用之保險條款為InstituteCargoClauses(A)1/1/1982。
於該保險單並記載「WARRANTEDFREEFROMANYLIABILITY
FORLOSSORDAMAGEWHICHOCCURREDBEFOREJUL.30,2007
.」，其意即對於西元二○○七年七月三十日以前所發生之
損失，不負賠償責任，此為一擔保(WARRANTY)條款。
⒉按英國1906年海上保險法(MarineInsuranceAct1906)規
定：「33.Natureofwarranty(1)Awarranty,inthe
followingsectionsrelatingtowarranties,meansa
promissorywarranty,thatistosay,awarrantyby
whichtheassuredundertakesthatsomeparticular
thingshallorshallnotbedone,orthatsome
conditionshallbefulfilled,orwherebyheaffirms
ornegativestheexistenceofaparticularstateof
facts.(2)Awarrantymaybeexpressorimplied.(3)A
warranty,asabovedefined,isaconditionwhich
mustbeexactlycompliedwith,whetheritbematerial
totheriskornot.Ifitbenotsocompliedwith,
then,subjecttoanyexpressprovisioninthepolicy,
theinsurerisdischargedfromliabilityasfromthe
dateofthebreachofwarranty,butwithoutprejudice
toanyliabilityincurredbyhimbeforethatdate.」
第三十三條、擔保之性質⑴擔保於下列有關擔保規定之各條
中指允諾擔保，即被保險人承認為或不為某種特定行為，或
履行某項條件，或肯認或否認某些事實之特定狀態之存在。
⑵擔保得為明示或默示。⑶擔保依前開界定無論對危險是否
重要，均屬須嚴格遵行之條件。被保險人如不嚴格遵行，於
保險單明文限制下，保險人於違反擔保之日起解免責任，但
不損及於該日前所已發生之任何責任。「34.Whenbreach
ofwarrantyexcused(1)Non-compliancewithawarranty
isexcusedwhenbyreasonofachangeofcircumstance
s,thewarrantyceasestobeapplicabletothe
circumstancesofthecontract,orwhencompliance
withthewarrantyisrenderedunlawfulbyany
subsequentlaw.(2)Whereawarrantyisbroken,the
assuredcannotavailhimselfofthedefencethat
thebreachhasbeenremedied,andthewarranty
compliedwith,beforeloss.(3)Abreachofwarranty
maybewaivedbytheinsurer.」第三十四條、擔保違反
之免除⑴擔保因情事變更，對契約已不能適用或其遵行經法
律宣告為不合法者，其違反得以免除。⑵擔保一經違反者，
被保險人不得以在發生損失前，其違反業經補救或擔保業已
遵行予以抗辯。(3)擔保之違反保險人得為拋棄。「35.
Expresswarranties(1)Anexpresswarrantymaybein
anyformofwordsfromwhichtheintentionto
warrantistobeinferred.(2)Anexpresswarranty
mustbeincludedin,orwrittenupon,thepolicy,or
mustbecontainedinsomedocumentincorporatedby
referenceintothepolicy.(3)Anexpresswarranty
doesnotexcludeanimpliedwarranty,unlessitbe
inconsistenttherewith.」第三十五條、35、明示擔保⑴
明示擔保得以任何可推知擔保意旨之文字為之。⑵明示擔保
須載入於保險單，或經保險單列為其一部分之附件。⑶除非
相互抵觸，明示擔保不排除默示擔保。按前揭條文規定，擔
保應嚴格履行，一旦違反擔保，無論違反與結果發生是否有
因果關係存在，均產生保險人自動解除其責任之嚴重後果，
而無法加以補救，亦無論其有無免責之事由。因此，擔保有
下列之特性：⑴、須嚴格履行擔保須嚴格履行，不得有任何
違反(PawsonvWatson(1778)2Crop785,DeHahnv
Hartley(1786)1TR343,MIA1906s33(3))。擔保無論
係因何種原因於契約中訂定，均在所不問(Schoenbaum,
KeydivergencesbetweenEnglishandAmericanlawof
marineinsurance,Maryland,1999,p.278.)。⑵、不以
重要性與因果關係為要件英國海上保險法第33條第3項之規
定，係依據DeHahnvHartley(,99Eng.Rep.1130,1131
(K.B.1786))案確認之原則，其規定擔保無論對危險發生是
否具重要性，均需嚴格加以遵守。即保險契約如擔保某物應
有特定之性質，則要求該物須與所約定具完全相同之性質，
無論其是否重要。即契約當事人既以擔保對任何行為之履行
加以規定，此即係其所認為與行為履行具重要性之證明。違
反擔保之行為與損失間，並無須任何因果關係，保險人即可
解除對該損失之全部責任（HibbertvPigou(1783)3Doug
KB213.)。雖然違反行為並未導致任何之損失，其亦免除保
險人之責任。因擔保之目的在確定保險所承保風險之範圍，
違反擔保將使危險與保險人所同意承保之危險不同，保險人
因此不負擔危險發生後之結果，違反擔保與其後之損害間無
須有因果關係之存在(HowardN.Bennett,TheLawof
MarineInsurance,ClarendonPress.Oxford,1996,p287.
)。⑶、不能補救違反擔保之行為依據英國海上保險法第34
條第2項規定，如違反擔保，被險人無法予以補救或更正。
其亦不得以在損失發生前，違反擔保之行為已經補正，而認
為已遵守擔保之規定。⑷、違反擔保無免責事由違反擔保無
任何免責事由，無論其理由係如何充分、動機係如何良好、
亦無論其是否必要，均不能免除未履行擔保之責任（Horev
Whitmore(1778)2Crop784.）。即被保險人無論知悉與
否，亦不問其有無過失。甚至，違反行為是由於被保險人所
不能控制之原因所致，保險人亦可免除其責任。⑸、保險人
自動解除責任(HongKongOrdsec.33(3),CaMIAsec
39(2),AuMIAsec.39(3),NZMIAsec.34.)在The
GoodLuck(BankofNovaScotiavHellenicMutualWar
RisksAssociation(Bermuda)Ltd,[1991]2Lloyd’sRep
191.)案中，LordGoff在判決中指出，英國海上保險法第三
十三條表明，除第三十四條有關保險人對違反擔保之效果加
以放棄外，保險人將自動解除其賠償責任，其並無需保險人
作出相關之決定。（此於板橋地檢署檢察官陳豐年於二○○
九年四月於法令月刊，頁102-117，英國保險法上違反擔保
條款之法律效果新進展－以GoogleLuck案為核心；丁○○
於二○○七年十二月於萬國法律，頁9-34，所發表之論海上
保險法之擔保、二○○八年十一月於全國律師，頁46-64，
論海上保險法之適航擔保：兼論屏東地方法院九十四年度保
險字第十四號判決、二○○九年四月於萬國法律，頁90-103
，論海上保險之合法性擔保─兼論臺灣臺北地方法院九十三
年度保險字第一一二號民事判決，等文章均有論及）。
⒊按本件貨物於二○○七年七月三十日已運抵目的地，原告於
前次庭訊中，亦已陳明損失應係於運送途中發生，即抵達目
的地港口前發生。又按國際公約與各國法律規定如無法確定
損失發生之時間與地點，推定於海上運送階段所發生，此於
我國海商法第七十五條第二項亦有相同之規定。綜上所述，
原告即無須對本件貨物之損失依據保險契約負損害賠償責任
，其如自行給予被保險人賠償，亦無法主張保險契約之代位
求償權。
⒋雖原告主張債權讓與，如係按中華民國法律為讓與，則其未
通知被告，對被告不生效力：
按民法第二百九十七條之規定，債權之讓與，非經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定
者，不在此限。被告並未收到前揭之債權讓與通知，因此債
權讓與對被告並未生效力。原權利人未於一年之除斥期間內
起訴，其已不得對於被告有任何之主張。原告提出起訴與債
權讓與通知並無關聯，依民法規定沒有債權讓與之通知就對
債務人不生效力，原告沒有通知，起訴效力如何及於債務人
。
㈣本件載貨證券之記載有拘束載貨證券當事人、持有人之效力
：
載貨證券上記載準據法及仲裁條款雖迭經最高法院六十四年
臺抗字第二三九號判例、六十七年四月二十五日第四次民事
庭庭推總會決議及九十二年度第七次民事庭會議複審補充決
議咸認︰載貨證券係由運送人或船長單方簽名之證券，為單
方所表示之意思，進而否認載貨證券背面記載準據法及仲裁
條款之效力。惟查︰
⒈運送人或船長簽發載貨證券形式上雖係單方行為，而載貨證
券正、背面約款是否即因此不能拘束相關當事人（含持有載
貨證券之受貨人），委實不無疑義。細繹載貨證券正面大都
記載：船舶名稱暨航次、託運人名稱、受貨人名稱、受通知
人名稱暨地址、裝貨港、卸貨港、載貨證券份數暨編號、填
發之年月日、裝船日期、承運貨物名稱、性質、重量、標誌
等事項，多為海商法第五十四條第一項所規定之範圍，而託
運人除對於貨物名稱、性質、重量等事項外，如有異議者，
尚得請求運送人更正，並由運送人在載貨證券更正處加蓋更
正章戳；倘託運人收受載貨證券後發覺記載有誤，仍不予聞
問，甚或將之轉讓予受貨人或其他第三人時，自非單純沈默
可比，益徵載貨證券記載上開事項之約款，應可認為託運人
對其內容予以同意，絕非以運送人片面之意思表示，完全毋
需他人或第三人之協力即可成立之單方行為。
⒉至於載貨證券雖由運送人署名而無託運人之簽名，然觀諸載
貨證券演進之史實及航運作業實務，僅須託運人之請求，運
送人則應簽發載貨證券，此乃亙久以來偶然形成具有法確信
之海運慣例【參照海商法第五十三條、西元一九二四年關於
統一載貨證券某些規則國際公約即海牙規則（Internationa
lConventionfortheUnificationofCertainofLaw
RelatingtoBillsofLading,1924--TheHagueRules，
下稱海牙規則）第三條第七項即「Afterthegoodsare
loadedthebillofladingtobeissuedbythecarrier
,master,oragentofcarrier,totheshippershall,
iftheshippershallsodemands,bea\"shipped\"bill
oflading,...」及漢堡規則第十四條第一項即「Whenthe
carrierortheactualcarriertakesthegoodsinhis
charge,thecarriermust,ondemandoftheshipper,
issuetotheshipperabilloflading.」】，尚難遽以
載貨證券僅有運送人方面之簽名，即認其上記載之約款無拘
束雙方當事人之效力。
⒊再者，載貨證券為運送契約之證明，殆已為海商法之學說、
審判或海運實務所採，且國際海商法統一立法運動中，對載
貨證券債權效力亦採表面證據（PrimaFacieEvidence）理
論【海牙規則第三條第三項、第四項、西元一九六八年關於
統一載貨證券某些規則國際公約修正議定書即海牙威士比規
則（ProtocoltoAmendtheInternationalConvention
fortheUnificationofCertainofLawRelatingto
BillsofLading,1968--TheHagueRules，下稱海牙威士
比規則）第一條第一項、漢堡規則第十六條第二項、第三項
】，倘載貨證券上之記載，僅因由運送人或船長單方簽名而
不能認係雙方當事人之約定，則顯有違反載貨證券之債權效
力或文義性之要求（海商法第七十四條第一項、第六十條第
一項準用民法第六百二十七條規定足資參照）；質言之，載
貨證券填發後，倘因載貨證券僅由運送人或船長單方簽名而
不能拘束雙方當事人，則載貨證券之發給人，無從依載貨證
券記載負責其之行為，運送人與載貨證券持有人間關於運送
事項，究應以何為據？亦無所適從。
⒋又按「以件貨運送為目的之運送契約或載貨證券記載條款、
條件或約定，以減輕或免除運送人或船舶所有人，對於因過
失或本章規定應履行之義務而不履行，致有貨物毀損、滅失
或遲到之責任者，其條款、條件或約定不生效力。」海商法
第六十一條定有明文（海牙規則第三條第八項及漢堡規則第
二十三條亦同此旨）。是倘依該條文義之反面解釋，載貨證
券條款、條件及約定未具有該條規定之情形者，應認為有效
。如以載貨證券為單方簽名之意思表示為由，逕予否定載貨
證券約款之效力，則海商法第六十一條之規定不啻成為具文
。雖另有謂，載貨證券為附合契約或定型化契約，對託運人
有失公平，應否定其約款之效力云云，本件系爭貨物之託運
人為資力雄厚之跨國集團公司，除有船方市場之海運趨勢外
，常居於較佳之談判地位，對於載貨證券約款有異議者，仍
得要求運送人或船長另定運送契約，或改用僅載有法定應記
載事項約款之簡式載貨證券（ShortFormBillsofLading
），甚至取回貨物，洵難謂載貨證券即屬附合契約之性質，
應為無效；遑論載貨證券縱屬定型化契約性質，如有顯失公
平之情形，亦僅該顯失公平部分之約款無效而已，故不得僅
因載貨證券有定型化約款之記載，即應認全部載貨證券之約
款均為附合契約性質，而盡數歸於無效。
⒌綜上，運送人簽發載貨證券形式上雖係單方行為，然究其實
質，載貨證券之約款仍具有雙方契約之性質，是載貨證券正
、背面約款，除有違背海商法第61條或其他強行規定，應認
為對雙方當事人（含持有載貨證券之受貨人）有拘束力。
㈤原告所提之公證報告看不出損失何時發生，本件的運送條件
是「貨櫃集散站到貨櫃集散站」，系爭貨物是在九十六年七
月二十六日載貨，貨櫃交替驗收單記載八月十七日受貨人就
領貨，八月二十日自由時報才註記貨物發生損失，貨損是在
自由時報管領期間發生是有相當大的可能，公證報告如何做
出鑑定結果尚有疑問。公證報告還將損失乘以一點一，不知
依據為何。公證報告鑑定結果系爭受潮紙張並無海水反應，
應該不是運送期間受損，可能是裝載前就受潮。
㈥本件公證報告並無效力：
⒈按最高法院九十七年臺上字第二四○八號判決稱：「末按海
事保險公證人如無公證人資格，則作成之公證報告，難認有
效，此觀保險公證人管理規則第四條第三項及第二十四條規
定自明。原審引據東亞公證公司及麥理倫公證公司作成之公
證報告，而為不利上訴人之判斷，該製作公證報告之公證人
是否具有公證人資格？案經發回，併請注意。」
⒉本件原告所提公證報告所載現場查勘之寶島公司現場查勘之
「公證人」為ZHENG-TANG,CAI。其公證報告末尾之簽署公
證人則為YUCHIEN-LONG。經查，前揭至現場查勘之ZHENG-T
ANG,CAI似無海事公證人之執照，因此其雖由有執照之公證
人簽屬，但現場查勘之人員並無執照，案前揭最高法院之見
解，此公證報告並無效力可言。
⒊原告前次以陳明將傳喚該「公證人」ZHENG-TANG,CAI出庭
，請法院詳查該人是否具有海事保險公證人之執照，藉以確
定該公證報告之效力。然據被告私下之調查，該公證公司似
乎並無此員工之存在，因此該人究係為何人？公證報告如何
做出？實有調查之必要。
㈦又按原告果真有保險之代位請求權，其已投保再保險，並獲
得再保險之賠償，其並無損失，如何可主張有代位求償權？
按最高法院九十三年度臺上字第二○六○號判決即指出：被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法
第五十三條第一項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍
內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即
不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權。而
依同法第三十九條規定之再保險，乃保險人以其所承保之危
險，轉向他保險人為保險之契約行為，性質上原屬於分擔危
險之責任保險契約，即再保險人（再保險契約之保險人）於
再保險契約所約定之危險(原保險人依其與原被保險人間之
保險契約而生之給付保險金義務)發生時，應負給付保險金
予原保險人（再保險契約之被保險人）之義務。是除另有約
定或習慣外，再保險契約仍有保險法第五十三條第一項規定
之適用。申言之，原保險人於依原保險契約給付保險金與被
保險人而依法受移轉賠償金額範圍內之被保險人對於第三人
之損失賠償請求權，因再保險人依再保險契約給付保險金與
原保險人後，亦於該賠償金額範圍內，當然移轉於再保險人
。原保險人就再保險人賠償金額範圍內，自不得再代位被保
險人向第三人行使已移轉予再保險人之損失賠償請求權。國
內保險公司所承保之貨物水險絕對有再保險之安排，此可向
中央再保險公司與金融監督管理委員會保險局查證，原告陳
稱無再保險之安排，實難以想像，懇請法院命原告提出本件
賠償方案所為之理賠計算書等文件，即可得證。如有再保險
之安排，案前揭最高法院之見解，其無行使全額代位權之理
。
㈧並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠我國法院是否有本件訴訟之管轄權：
按事件之當事人、行為地或標的物有一者具備外國因素，構
成涉外關係時，是為涉外事件。本件係由新加坡籍公司NORS
KESKOGPANASIA委託香港籍之被告，將系爭新聞紙捲由韓
國Kwangyang出口至臺灣臺中予貨主即我國籍之自由時報公
司，自由時報公司並向原告投保貨物海上運輸保險，是本件
係屬涉外民事事件。次按涉外民事事件，於具體訴訟案件，
究何國家具有管轄權，因牽涉國際公法上國家司法權分配之
問題，是依國際私法上之通說，一國法院對某種涉外民事法
律事件有無一般管轄權即審判權，悉以法院地法之規定為準
據。原告既向我國法院提起訴訟，則關係一般管轄權之有無
，即應按法庭地之我國法律定之。我國海商法第七十八條第
一項規定：裝貨港或卸貨港為中華民國港口者之載貨證券所
生之爭議，得由我國裝貨港或卸貨港或其他依法有管轄權之
法院管轄，系爭貨物之卸貨港既為臺中港，本院對本件訴訟
自有一般管轄權即審判權。
㈡本件涉外載貨證券、運送契約之準據法：
再按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律
適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關
係最重大牽連關係地法律，香港澳門關係條例第三十八條定
有明文。本件被告為香港籍公司，依上開條例規定，應類推
適用涉外民事法律適用法定其準據法。而涉外民事法律適用
法第六條規定：「法律行為發生債之關係者，其成立要件及
效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時
，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不
同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發
要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。前項行為地
，如兼跨二國以上或不屬於任何國家時，依履行地法。」故
債之關係準據法之適用，首應審究契約當事人雙方有無合意
；倘無合意，始得依前開條文第二項各要件之先後順序適用
之。又按海上貨物運送契約之當事人，為運送人與託運人；
載貨證券係運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，
所發給之貨物收受證券，為運送契約之書面證明，及表彰運
送中貨物所有權之有價證券，而非運送契約本身，若轉讓至
第三人持有，則運送人與載貨證券持有人間，關於運送事項
，應依載貨證券之記載。依原告所提之商業發票（COMMERCI
ALINVOICE）以觀，本件貨物之買賣條件為CNF（即「COST
ANDFREIGHT」），買賣價金中包含運費，則本件運送契約
係由出賣人與運送人所簽訂，自由時報為受貨人而非託運人
，其為載貨證券之持有人，其與運送人間之法律關係，應依
載貨證券而定。而自由時報公司檢送之系爭載貨證券背面第
三十條記載：「APPLICABLELAW.ThusBillofLading
thecontractcontainedinand/orevidencedhereby,
andtherightsandobligationsofallpartiesconcer
nedwiththecarriageoftheGoodshereundershall
begovernedbyandconstruedinaccordancewith
Englishlawandanyandallclaims,suits,proceeding
sordisputeshoweverarisinginconnectionwith
suchBillofLading.contracts.rightsandobligations
shallbedeterminedinaccordancewithEnglishLaw」
（中譯：本件表彰運送契約之載貨證券，及當事人間因運送
貨物所生權利義務之決定及解釋必須與英國法相符，關於本
件載貨證券、契約衍生之任何主張、訴訟、程序或爭議，其
權利義務之決定必須符合英國法）」，足見本件載貨證券有
準據法之記載。雖載貨證券上準據法之記載係運送人單方之
記載，惟託運人或其權利之受讓人或受貨人願依該記載而適
用時，即難謂就準據法之適用無合意，況被告辯稱本件託運
人為新加坡籍之NORSKESKOGPANASIA公司與香港籍之被告
公司，二公司均屬適用英國法之法域等語，為原告所不爭，
則其等間之運送契約約定以英國法為契約之準據法，自屬合
理，依前揭法律規定及說明，本件載貨證券及其表彰之運送
契約自應適用英國法之規定。
㈢本件涉外保險契約之準據法：
再查系爭保險契約係由自由時報公司於九十六年七月二十六
日，向原告投保貨物海上運輸保險，自系爭保險單暨全部條
款等內容以觀，系爭保險契約係以西元一九八二年英國倫敦
保險人協會（InstituteofLondonUnderwriters）之協會
貨物條款（InstituteCargoClauses）為基礎，承保自出
賣人位在韓國之倉庫起至買受人倉庫為止之全險（即(A)條
款），另承保戰爭（即(WAR)條款）、罷工（即(STRIKES)
條款）等附加保險，而被告辯稱：協會貨物條款第十九條記
載：「ThisInsuranceisSubjecttoEnglishLawand
Pratice.」，為原告所不爭，且系爭保險條款均以英文繕寫
，益徵系爭保險契約當事人即原告及自由時報公司，應有選
定英國法為準據法之明示意思表示合致存在。基此，原告主
張依保險代位法律關係提起本件訴訟部分，自應先以英國法
檢視訴訟要件是否合法。
㈣原告得否以自己之名義對被告提起訴訟：
⒈按英國西元一九○六年海上保險法（MarineInsurance
Act,1906，下稱英國海險法）第七十九條有關「代位權」
（RightofSubrogation）規定︰「(1)Wherethe
insurerpaysforatotalloss,eitherofthewhole,
orinthecaseofgoodsofanyapportionablepart,
ofthesubject-matterinsured,hethereuponbecomes
entitledtotakeovertheinterestoftheassuredin
whatevermayremainofthesubject-mattersopaid
for,andheistherebysubrogatedtoalltherights
andremediesoftheassuredinandinrespectof
thatsubject-matterasfromthetimeofthecasualty
causingtheloss.(2)Subjecttotheforegoing
provisions,wheretheinsurerpaysforapartial
loss,heacquiresnotitletothesubject-matter
insured,orsuchpartofitasmayremain,butheis
thereuponsubrogatedtoallrightsandremediesof
theassuredinandinrespectofthesubject-matter
insuredasfromthetimeofthecasualtycausingthe
loss,insofarastheassuredhasbeenindemnified,
accordingtothisAct,bysuchpaymentfortheloss.
」（中譯：（1）保險人已因保險標的全損而為保險給付，
無論係全部保險標的之全損或可分保險標的之一部全損，保
險人即有權取得被保險人關於保險標的之賸餘利益，並得代
位行使被保險人自保險事故發生時起對於保險標的之全部權
利及損害賠償請求權。（2）保險人已因保險標的分損而為
保險給付，除前項規定外，保險人並不取得保險標的或其賸
餘部分之權利，但得代位行使被保險人自保險事故發生起對
於保險標的之全部權利及損害賠償請求權，惟應以被保險人
已依本法填補損害之範圍為限。」足徵英國海險法之「保險
代位」法律關係為「意定債權移轉」之性質，非如我國通說
對於保險代位法律關係為「法定債權移轉」之性質。是以，
除保險人已依保險契約而為給付保險金外，倘被保險人未另
將其關於系爭貨物之權利或損害賠償請求權讓與保險人者，
保險人僅得以被保險人之名義，代位行使被保險人之權利或
損害賠償請求權，不得逕以自己名義為之，此徵諸英國海險
法第七十九條規定中並無同法第五十條第二項有關「保險單
轉讓」（AssignmentofPolicy）規定之「得以自己之名義
起訴（...isentitledtosuethereoninhisownname;
……）」而自明。然原告已依系爭保險契約賠付被保險人自
由時報公司，有損失清單、賠款同意書、代位求償收據各一
份在卷可稽，足認被保險人自由時報公司已將其就系爭貨物
之權利及請求損害賠償之權利，悉數讓與保險人即原告以行
使等情至明。揆諸上開說明，原告基於意定債權讓與法律關
係，自得僅以其自己之名義，行使自由時報公司之系爭貨物
權利及請求損害賠償之權利，向被告提起本件訴訟，應無疑
義。至原告主張依保險代位之法律關係提起本件訴訟部分，
核非其在訴訟程序上之權利，不應准許，附此敘明。
⒉雖被告又辯稱原告所提出其所簽發之保險單影本正面記載「
WARRANTEDFREEFROMANYLIABILITYFORLOSSORDAMAGE
WHICHOCCURREDBEFOREJUL.30,2007.」，即對於西元二○
○七年七月三十日以前所發生之損失，不負賠償責任，此為
一擔保(WARRANTY)條款，而本件貨物於西元二○○七年七
月三十日已運抵目的地，原告亦已陳明損失應係於運送途中
發生，即抵達目的地港口前發生，則依上開擔保條款所載，
原告自無須對本件貨物之損失依據保險契約負損害賠償責任
，其如自行給予被保險人賠償，亦無法主張保險契約之代位
求償權等語。惟縱認原告依保險契約之約定毋庸賠付被保險
人之損失，然其賠付後，被保險人自由時報公司已將其就系
爭貨物請求損害賠償之權利轉讓與原告，原告基於意定債權
讓與之法律關係提起本件訴訟，自無不合。
㈤本件經讓與之債權法律關係之準據法？
按「債權之移轉，對於第三人之效力，依原債權之成立及效
力所適用之法律。」涉外民事法律適用法第七條定有明文。
本件涉外保險代位法律關係既為「意定債權移轉」性質，其
對於運送人之效力，自應以原告所代位行使受貨人依載貨證
券、運送契約對運送人主張權利所應適用之準據法即英國法
。
㈥本件原告起訴及債權讓與之通知是否已罹於時效？
⒈英國一九七一年之海上貨物運送法第一條第一項、第二項規
定：「在本法中，『規則』係指一九二四年八月二十五日在
布魯塞爾簽訂之『載貨證券統一規定國際公約』（即海牙規
則），並於一九六八年二月二十三日及一九七九年十二月二
十一日分別於布魯塞爾通過之修訂議定書（前者稱海牙威士
比規則）」「在本法附件中列明之該規則之規定應具有法律
強制」，足見英國一九七一年之海上貨物運送法係繼受海牙
規則及海牙威士比規則，並引用上開規則作為該法之附件。
而海牙規則第三條第六項規定：「在所有情形下，除非訴訟
自貨物交付日或應交貨日起一年內提起，否則運送人及船舶
所有人應解除所有關於貨物滅失或毀損之責任」。而本件貨
物於九十六年七月三十日抵達臺中港，於同年八月十七日出
站，有財政部臺中關稅局九十八年十月十六日中普稽字第○
九八一○一六七七一號函檢送之中國貨櫃臺中站貨櫃管理系
統進口櫃進場卸船順序表、中國貨櫃公司貨櫃交替驗收單一
份在卷可查，本件受貨人即自由時報公司最早應於九十六年
八月十七日受領貨物，而原告係於九十七年七月三十一日提
起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀章可稽，故原告提起本件
訴訟，並未逾一年之時效期間。
⒉被告雖辯稱：如自由時報公司係按中華民國法律讓與債權與
原告，則其未通知被告，依民法第二百九十七條之規定對被
告不生效力，原告沒有通知，起訴效力即不及於債務人云云
，惟按債權之讓與，依民法第二百九十七條規定，非經讓與
人或受讓人通知債務人不生效力，此項通知不過為觀念通知
，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已
；受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務
人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法
院二十八年上字第一二八四號、三十九年台上字第四四八號
、二十二年上字第一一六二號號判例參照）；本件原告至遲
業於起訴狀內通知被告債權讓與之事實，即債權讓與之通知
與行使債權同時為之，符合立法目的暨前述判例，而原告起
訴既未釐於時效，被告復未舉證英國法就原告為債權讓與之
通知有何時效之規定，則被告辯稱原告未於一年內通知被告
債權讓與，其請求已逾一年之期間云云，自不足採。
㈦本件貨物是否因被告之過失而毀損：
⒈原告主張系爭貨物抵達目的地臺中，受貨人自由時報在臺中
提領，於出貨櫃場之際，即發現第FCIU0000000號貨櫃竟有
「櫃門滲水進櫃內、造成地板積水導致原紙濕損」之情形，
經受貨人拆櫃後清點，發現該貨櫃內計有十八捲大型紙捲嚴
重濕損，無法供原定用途而認定為全損，損害金額達四十二
萬七千八百一十八元（單價USD588x22.068噸x匯率32.97=
427818），扣除紙捲標售之殘值二十三萬一千七百一十四元
後，尚受有十九萬六千一百零四元之損害等語，有原告提出
之中國貨櫃公司貨櫃交替驗收單、自由時報（臺中廠）進口
原紙濕損通知處理單、自由時報公司經辦人員填載之「紙卷
異常提報處理單」、寶島公司公證報告各一份在卷可參。而
寶島公司之公證報告記載：「（中譯）⑴我們對編號FCIU00
00000號貨櫃的檢驗部分：到達後，我們首先檢查編號FCIU
0000000之目標貨櫃，根據我們的徹底檢查，我們發現地板
存有濕損，並且也注意到位在右邊櫃板距離門八十公分處有
一個零點五公分長的破損，為了進一步知道水的來源，我們
也對濕地板進行了一項測試，而結果是沒有海水成分的反應
。⑵我們對上述新聞紙損的檢驗部分：在現場，我們的鑑定
人看到所有新聞紙捲從頂端到底部都被以牛皮紙包裹起來，
在我們的小心計算下，我們得知全部十八捲重量22.068噸在
靠近地板的那一邊存有濕損。……⑶損失的原因：根據我們
在現場觀察及所獲得之資訊，我們可以做出結論放在編號FC
IU0000000號貨櫃所發生之濕損，係由於位在櫃板右邊底部
之破損使水進入櫃內所造成」，而被告對於原告主張系爭破
損之貨櫃係由被告所提供等語，並不爭執，堪認原告主張被
告提供破損之貨櫃，導致櫃門滲水進櫃內致系爭新聞紙濕損
等語，尚非無據。雖被告辯稱上開公證報告所載現場查勘之
寶島公司現場查勘之「公證人」為ZHENG-TANG,CAI，而其
公證報告末尾之簽署公證人則為YUCHIEN-LONG，前揭至現
場查勘之ZHENG-TANG,CAI似無海事公證人之執照，因此其
雖由有執照之公證人簽署，但現場查勘之人員並無執照，此
公證報告並無效力可言云云。惟按私文書經本人或其代理人
簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真
正，我國民事訴訟法第三百五十八條第一項定有明文。本件
原告提出之公證報告既已經具有公證人資格之人簽署製作，
依上開規定，應推定為真正，被告否認其內容之真實性，辯
稱系爭新聞紙可能係在自由時報公司保管中濕損云云，復未
就此提出反證，其所辯自不足採。
⒉按「運送人於發航前及發航時，應就下列事項為必要之注意
：⑴使船舶有適航性；⑵適當配置船舶之海員、設備及供應
；⑶使貨艙、冷藏室及所有供載運貨物之船舶其他部分，就
貨物之受載、運送及保存為適宜並穩妥。除第四條另有規定
者外，運送人應適當並注意地裝載、搬運、堆存、運送、保
管、看守及卸載所承運之貨物。」，海牙規則第三條第一、
二項定有明文。再依英國一九九二年海上貨物運輸法第二條
第一項（a）之規定：「合法的提單持有人……應被視為已
成為貨物運送契約締約之一方，從而被移轉及賦予該契約下
之一切訴訟權利」；亦即英國法認為只要提單移轉至合法持
有人手上，持有人即被視為原運送契約之締約人，得享有該
契約之所有訴訟權利。系爭新聞紙既因被告提供之貨櫃破損
導致滲水而濕損，系爭貨物之毀損與被告並未提供適當之運
送設備自有相當因果關係，被告即應負運送契約債務不履行
之損害賠償責任，而自由時報為被告簽發之載貨證券持有人
，依上開英國法之規定，視為原運送契約之締約人。被告對
於原告主張貨主自由時報公司就系爭貨物受損金額達新臺幣
四十二萬七千八百一十八元（單價USD588x22.068噸x匯率
32.97=427818），扣除紙捲標售之殘值二十三萬一千七百
一十四元（有投標單一份為證）後，尚受有十九萬六千一百
零四元之損害，原告業已給付自由時報公司十九萬六千一百
零四元，並受讓自由時報公司就系爭貨損對第三人之一切損
害賠償請求權等語，並不爭執，雖其辯稱：原告請求之金額
應扣除再保險人賠償原告之金額等語，惟原告否認本件保險
訂有再保險契約，被告復未就原告已受再保險公司理賠之事
實提出任何證據以實其說，其所辯自不足採。從而，原告依
債權讓與、載貨證券及運送契約債務不履行之法律關係，請
求被告給付十九萬六千一百零四元，為有理由，應予准許。
又原告雖主張曾於九十七年四月十七日發函催告被告賠償，
詎被告拒不賠償，故原告請求被告自九十七年四月二十一日
起給付法定遲延利息云云，惟被告否認曾於九十七年四月間
收受原告之催告，原告復未提出被告確實於九十七年四月間
收受原告催告之證據，則原告請求被告給付上開金額，應自
起訴狀繕本送達翌日即九十八年二月十九日起計算法定遲延
利息，原告逾此部分利息之請求，要屬無據，應予駁回。
㈧綜上所述，原告基於貨主自由時報公司讓與其對於被告之載
貨證券、運送契約債務不履行損害賠償請求權，請求被告給
付新臺幣十九萬六千一百零四元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日即九十八年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請
求，尚屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第四百二十七條第一項規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、依民事訴訟法第七十九條、第四百三十六條第二項、第三百
八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官