臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張文虎
被 告 甲○○○
上述當事人間清償債務事件，本院於民國98年11月19日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟壹佰元，及其中新臺幣貳萬陸仟
捌佰捌拾伍元自民國九十八年七月二日起至清償日止，按年息百
分之十四點六計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）31,100
元，及其中26,885元自民國98年7月1日起至清償日止，按年
息14.6％計算之利息暨按上開利率百分之十計算之違約金，
嗣於起訴狀送達被告後，將聲明變更為請求被告應給付原告
31,100元，及其中26,885元自98年7月2日起至清償日止，按
年息14.6％計算之利息暨按上開利率百分之十計算之違約金
，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先
敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違
約金，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 范智達
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（台北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。