臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄聲字第112號
聲 請 人 乙○○
上列聲請人與甲○○間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請
法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人與第三人甲○○間請求侵權行為損害
賠償事件（即本院97年度雄小調字第262號），現由本院高
雄簡易庭 陳樹村 法官審理中，惟聲請人前與第三人李秀亞間
另二件請求侵權行為損害賠償事件（即本院96年度雄簡調字
第1069號、96年度雄簡調字第661號），亦均由陳樹村法官
承辦，聲請人於各該事件審理中，業已聲請陳樹村法官迴避
，可見陳樹村法官對於本件審理有偏頗之虞，爰依民事訴訟
法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避云云。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而
不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而
聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，
或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客
觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人
之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴
訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第45
7號判例參照）。
三、經查：聲請人於本院96年度簡調字第661號事件審理中，以
陳樹村法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避乙節，固據
其提出之「民事聲請法官迴避狀」為證，惟該聲請迴避事件
業經本院以97年度雄聲字第67號裁定駁回聲請在案，有該民
事裁定在卷可稽；且其於本院96年度雄簡調字第1069號事件
審理中所執以法官迴避之聲請等情，亦經本院以97年度雄聲
字第66號裁定駁回在案，有該民事裁定附卷足憑。準此，聲
請人於前揭各該事件中所據以聲請法官迴避之事由，先後經
本院裁定客觀上均不足以認定法官執行職務有偏頗之虞，尚
難僅憑聲請人二度聲請法官迴避而遽認陳樹村法官於本件審
理中執行職務有何偏頗之虞；矧以，聲請人除提出「民事聲
請法官迴避狀」、開庭通知書、聲請人學士學位證書、聲請
人參加司法人員考試三等考試入場證、聲請人參加律師考試
入場證、台灣高等法院被告前案紀錄表外，復未提出其他能
即時調查之證據以釋明聲請人所舉之法官迴避原因或事實，
自與民事訴訟法第34條第2項規定要件未合。是聲請人徒以
主觀臆測逕認承審法官執行職務有偏頗之虞，殊無足取，不
應准許。
四、綜上所述，本件聲請法官迴避為無理由，應予駁回，爰裁定
如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
高雄簡易庭
審判長法官蘇鳴東
法官莊珮君
法官謝雨真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官許麗珠