臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第143號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蘇志成 律師
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國九十六年九月十二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應給
付原告工作損失新臺幣（下同）132,000元，嗣於訴訟審理
中，縮減為被告應給付原告工作損失88,000元，揆諸前揭規
定，其訴之變更應予准許。
二、原告主張：兩造曾為男女朋友，被告因與原告友人之車子發
生擦撞，不甘損失，遂於民國96年3月13日下午7時20分許
，前往址設高雄市○○區○○○路○○○號之「寶雅生活館」
店內，尋找原告理論。俟原告以沒什麼好講等語回應並欲離
去現場，詎被告竟基於傷害及妨害行動自由之犯意，先拉住
原告之左手而控制原告之行動自由，進而毆打原告左後背、
拉扯原告頭髮；二人於拉扯間，同時摔落於上開店外門口，
致原告受有左側頭皮1×1公分擦傷、左後背1×1公分瘀
青、右膝紅腫擦傷2×2公分之傷害。被告並同時基於恐嚇之
犯意，一再揚言：「事情沒講清楚不能走」、「人都已經準
備好了，只要一通電話就可以行動」等語，致原告心生畏懼
，危害原告生命及身體之安全。原告因被告之不法行為而罹
患精神焦慮症，致須於96年4月1日離職治療，因此受有4
個月之工作損失88,000元；且其精神亦受有極大痛苦，而受
有精神上之損害20萬元；合計原告共受有288,000元之損害
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明請求被
告應給付原告288,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告則以：原告係因兩造互相拉扯跌倒而受傷，非被告故意
傷害；且亦無證據證明原告罹患之精神疾病係被告所造成，
原告因精神疾病而不能工作之損失自不可歸責於被告。而被
告亦未曾恐嚇原告等語，以資抗辯；並聲明請求駁回原告之
訴。
四、本院判斷：
（一）原告主張遭被告故意傷害、恐嚇之事實，被告固以原告係
因兩造互相拉扯跌倒而受傷，非其故意傷害，且否認曾恐
嚇原告云云；惟查，兩造曾發生拉扯之情形，為兩造所不
否認；且與本院刑事庭於96年10月17日勘驗「寶雅生活館
」96年3月13日之監視光碟之結果相符；復觀被告直至二
人同時跌倒之前，並無放手之情形，是尚難認被告係因過
失而造成原告受傷，被告此部份之抗辯並無理由。另據上
開本院刑事庭之勘驗內容以觀，當日原告因拉扯跌倒起身
後，有撥打手機及面向馬路講電話，嗣被告出現於原告面
前，兩人開始對話後，被告往原告方向逼近，而原告則後
退到柱子前方，被告又出手拉扯原告手袋，當時原告疑似
掙脫被被告抓住的手，被告的手則一直指著原告講話，並
有向前一步，後出現警察到場處理等情節，與原告於接受
臺灣高雄地方法院檢察署訊問中所述，其於被告跌倒起身
後，遭被告以上開言語恐嚇而心生畏懼，並於現場撥打電
話求援報警前來處理等情相符，應屬可採。從而，被告辯
稱其未以上開言語恐嚇原告乙節，自不可採。至原告主張
遭被告妨害行動自由部分，查兩造雖確有拉扯之情形，惟
尚難遽認原告之行動自由已遭被告剝奪；且本件被告之行
為地係在「寶雅生活館」之店外即道路旁邊，客觀上原告
是否不能依其自由意思任意離去，尚非無疑；而就本院刑
事庭上開勘驗「寶雅生活館」監視光碟之內容觀之，本件
案發現場係百貨公司旁邊，民眾來往密集，當時亦未見原
告立即向附近店家或過往民眾求援，且還有空擋撥打電話
請其老闆報警，綜合上情，自難認被告有剝奪原告行動自
由之犯行。故綜上所述，應認被告確曾對原告為故意傷害
、恐嚇之行為。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告故意傷害、恐嚇原告，致原告受有傷害，已如上述；
揆諸前揭規定，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被
告負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額是否有據，
審酌如下：
㈠勞動能力損失部分：按民法第193條第1項所謂減少勞動
能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，85年度台上
字第2140號判決意旨可資參照。原告主張其因遭被告之不
法行為，而患有精神焦慮症，致須於96年3月31日離職，
而有96年4、5、6、7月共4個月之工作損失，固據其
提出行政院衛生署澎湖醫院診斷證明書為證。惟原告雖罹
患精神焦慮症，但其工作能力是否因此減損，尚非無疑；
況上開診斷證明書所載原告應診之日期為6月21日、開立
診斷證明書之日期為96年6月21日，距本件被告行為時即
96年3月13日已三個月餘，是依該診斷書尚不足認原告所
患精神焦慮症與被告之不法行為間有因果關係。從而，原
告主張其因被告之不法行為而罹患精神焦慮症，致須離職
，因此受有工作損失88,000之損害，為無理由，應予駁回
。
㈡非財產上之損害部分：原告因被告之傷害行為，而受有左
側頭皮1×1公分擦傷、左後背1×1公分瘀青、右膝紅
腫擦傷2×2公分之傷害；且又受被告之恐嚇，原告受有
精神上之損害可堪認定，是其請求被告賠償精神慰撫金，
自有理由。查原告現於澎湖任職，月薪低於2萬元，名下
無任何財產；被告現為無業，名下無任何財產等情，有稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並據兩造分別
陳明在卷；爰審酌兩造教育程度、社會地位、經濟狀況、
被告侵害原告之行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀
，認以原告請求之慰撫金20萬元尚屬過高，應以7萬元較
為適當。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月12日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。原告其餘之訴，既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官洪育祺