裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第4074號刑事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第4074號上訴人即被告 劉貴忠 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審訴字第1628號，中華民國99年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2741號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。又上訴之「理由」應於理由書中敘述，不得引用或檢附其他文書替代，方能認為合法。
二、本件原判決認定上訴人即被告劉貴忠有原判決事實欄所載之犯行，因而論處被告轉讓第一級毒品罪，係以「上開事實，業經被告坦承不諱，並有證人 張碧鳳 之證述、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室99年2月10日調科壹字第0992300311
0號鑑定書各1份及扣案之海洛因4包（驗前毛重合計2.15公克、淨重合計1.34公克，因鑑驗使用費失0.04公克，驗餘淨重合計1.30公克，含與毒品無法析離之分裝袋4個）附卷可參」等情，為其論據，足見原判決已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據、經驗及論理法則。再原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。被告不服原審之判決，提起上訴，其上訴理由略稱：原審僅憑證人張碧鳳之證詞為被告有罪之依據，且被告與張碧鳳為男女朋友關係，感情穩定，不分彼此，金錢、財產均屬共有關係，何有無償轉讓之犯意存在云云。惟查：本件被告於偵審程序中均坦承系爭毒品為其所購買，嗣後無償提供張碧鳳施用（偵字卷第2471號第8、15、135頁、原審卷第21頁背面、24頁）等語。
復與證人張碧鳳之證詞（偵字卷第2471號第21至22、140頁）相符，並有扣案之海洛因4包及法務部調查局濫用藥物實驗室99年2月10日調科壹字第09923003110號鑑定書在卷足憑。則被告辯稱原審僅憑證人張碧鳳之證詞為有罪依據云云，並不足採。又系爭毒品均由被告單獨向綽號 阿明 男子所購買，張碧鳳既未共同合意參與購買毒品之過程，難認被告所購得之海洛因係被告與張碧鳳所共有。故被告復辯稱與女友張碧鳳感情穩定，毒品是二人所共有云云，顯屬無據。另被告既係無償提供張碧鳳施用，其所為即係犯轉讓第一級毒品罪。是被告主張其主觀上欠缺無償轉讓意圖云云，顯係事後卸責之詞。從而，上訴意旨，徒憑己詞，再事爭執，且未具體指明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形，因此，應認被告之上訴實質上未符合理由應具體之要件。依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年11月30日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高郁婷中華民國99年12月2日