臺灣高等法院99年度上易字第2232號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第2232號刑事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第2232號上訴人即被告 顧迪文 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院99年度易字第105號，中華民國99年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵緝字第510、511號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條及第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：㈠原審判決略以：上訴人即被告顧迪文與共同正犯 蕭家郎 （業
經原審以98年度基簡字第1458號判決判處拘役30日確定）共同基於意圖為自己不法所有竊盜之犯意聯絡，於民國98年8月7日19時43分許，至被害人 陶文清 所有位於基隆市○○區○○○路117之1號無人居住之工廠，徒手竊取被害人所有之拖車鋼圈1個、車軸座2個及鐵板1塊（價值約新臺幣〈下同〉10,300元），嗣被害人在住處藉由連線之監視器發覺上情，報警處理，據報到場之員警當場查獲蕭家郎，並自被告所駕駛之CP-3297號自用小客車（為 卓東山 於98年8月5日在臺北縣汐止市○○街遭竊之贓車，惟無證據證明係被告所竊得）內，扣得作案用之手套1雙及起獲上開贓物，被告則趁隙逃逸等事實，業據被告於原審供承不諱，核與證人陶文清、蕭家郎指證情節相符，並有贓物認領保管單、刑案現場照片、蕭家郎查獲時照片、扣押物品清單等在卷可稽，復有作案所用之手套1雙扣案可資佐證，足徵被告自白核與事實相符，而認定被告確有竊盜犯行，又被告與共犯蕭家郎間有犯意之聯絡，行為之分擔，為共同正犯，且為累犯，量處拘役30日，如易科罰金以1千元折算1日，扣案之手套1雙沒收。從形式上審查，其採證認事及用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
㈡被告上訴理由謂：被告並無竊盜犯行，惟原審法官於審理期
日諭知被告坦承犯行，即可輕判，若不承認犯罪，則要判被告重罪，是被告於原審之自白係出於利誘或其他不正方法，依刑事訴訟法第156條第1項規定，不得採為證據，原審逕採為證據，自屬違法；被告與蕭家郎並無犯罪意思之聯絡及行為分擔，不得論為共同正犯，且被告與蕭家郎究於何時、何地共謀犯罪，及如何分擔實行竊盜之行為，原審均未認定，即遽認被告為共同正犯，亦屬違法等語。
㈢本件原審於99年8月3日審理期日訊問被告前，已依刑事訴訟
法第95條告知被告犯罪嫌疑及所犯罪名（如起訴書所載之竊盜罪），及得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，得選任辯護人，得請求調查有利之證據等事項，有該日審判筆錄可稽，且依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度，係事實審法院於量刑時應加以注意並審酌，以為科刑輕重標準之依據，是法官於開庭時對被告曉諭其所犯罪名及法院量刑標準等事項，顯難謂有何不當或違法之處，是被告辯稱：其於原審之自白係出於利誘或其他不正方法，不得採為證據云云，自不足採。又原判決關於被告與蕭家郎間有犯意之聯絡及行為之分擔，而為共同正犯乙節，於事實及理由欄均已論述並載明，上訴意旨空言指稱原判決漏未說明云云，亦屬無據，是被告所執，均非屬上訴第二審之具體理由。此外，上訴意旨既未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年11月30日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官白光華法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官馬佳瑩中華民國99年12月1日