臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第54號
原 告 劉明宗
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 林柏均
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國103年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院102年度司執字第19698號強制執行程序，對原告財產超過新
臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年十一月九日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點八計算之利息部分，所為之強制執行程序
應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告因向被告購買車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱
系爭車輛），而於民國91年1月8日向訴外人第一商業銀行股
份有限公司世貿分公司（下稱第一銀行）借款20萬元（下稱
系爭借款），並訂立貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約
），約定借款期間自91年1月8日至93年1月8日止，分24期償
還，以每月為1期，按月平均攤還本息，利息則按週年利率
19.8%計算，原告同意由被告代收本息轉付予訴外人第一銀
行，且同意訴外人第一銀行得隨時將系爭借款債權及其擔保
物權一併讓與第三人，原告對於受讓人仍應履行本契約之各
項約定，而原告於同日尚簽發面額20萬元之本票1紙（下稱
系爭本票）交訴外人第一銀行收執，以供擔保。惟原告自91
年1月8日起即無力清償系爭借款，訴外人第一銀行乃將系爭
借款債權讓與被告，並交付被告系爭本票，被告遂持系爭本
票向臺灣臺北地方法院聲請本票准許強制執行，經該院於91
年7月25日以91年票字第31100號裁定准許，並於91年8月13
日確定，被告隨即於91年12月18日持該本票裁定暨其確定證
明書（下稱系爭本票裁定）向本院聲請對原告為強制執行，
經本院以91年度執字第7099號受理，經執行結果，因原告無
財產可供執行，而於92年1月7日以宜院雅民 執溫 91執字第70
99號發給債權憑證（下稱系爭債權憑證），惟被告於91年間
已將系爭車輛取回，並進行拍賣，而原告於91年6月28日因
未見系爭車輛，乃向宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所
（下稱馬賽派出所）報案失竊，嗣被告於92年7月25日尚以
北院民執動字第909600號強制查封通知書（下稱系爭通知書
），通知原告前業將系爭車輛拍賣，足見原告已清償系爭借
款完畢。詎被告竟於102年11月8日再持系爭債權憑證，向本
院聲請對原告所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號土地（
應有部分10000分之627）、同段1033地號土地（應有部分3
分之1），暨其上暫編同段973建號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮
○○路○○○號房屋（下稱系爭不動產）為強制執行，請求原
告清償20萬元，及自91年1月8日起至清償日止，按週年利率
19.8計算之利息，並經本院以102年度司執字第19698號受理
在案，然系爭借款債務業因清償而消滅，兩造間已無任何債
權債務關係存在，被告自不得再對原告聲請強制執行。
㈡況且，被告係於102年11月8日始持系爭債權憑證向本院聲請
對原告強制執行，其就系爭借款債權之利息請求權，依民法
第126條規定，被告就超過5年之部分，其請求權已罹於時效
，原告自得拒絕給付。
㈢為此，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議
之訴等語。並聲明：本院102年度司執字第19698號給付票款
事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠原告向訴外人第一銀行借得系爭借款後，即未曾清償任何款
項，嗣訴外人第一銀行乃將系爭借款債權讓與被告，並交付
被告系爭本票，惟系爭車輛業經原告於91年6月28日報案失
竊，迄今均未尋獲，仍登記於原告名下，被告未曾取回進行
拍賣，遑論系爭車輛已登記失竊，被告亦無法拍賣系爭車輛
，並辦理移轉登記，是原告主張被告已取回系爭車輛進行拍
賣，顯與事實不符。
㈡又被告於92年7月25日因向原告催討系爭借款，雖曾寄發系
爭通知書予原告，並於其上記載：「因台端之前車輛拍賣尚
有不足之欠款，至今遲未清償，本公司擬於92年8月11日聲
請強制執行查封動產，特發此函通知。…」等語，然上開內
容「之前車輛拍賣」係被告公司承辦人員漏刪所致，自不因
此影響被告之債權，故原告據此主張業已清償系爭借款，顯
無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其因向被告購買系爭車輛，遂於91年1月8日向訴外
人第一銀行借款20萬元，並訂立系爭契約，而為上開約定，
且簽發系爭本票交訴外人第一銀行收執，以供擔保，惟原告
自91年1月8日起即無力清償系爭借款，訴外人第一銀行乃將
系爭借款債權讓與被告，並交付被告系爭本票，被告遂持系
爭本票向臺灣臺北地方法院聲請本票准許強制執行，經該院
於91年7月25日以91年票字第31100號裁定准許，並於91年8
月13日確定，被告隨即於91年12月18日持系爭本票裁定向本
院聲請對原告為強制執行，經本院以91年度執字第7099號受
理，經執行結果，因原告無財產可供執行，而於92年1月7日
發給被告系爭債權憑證，嗣被告於102年11月8日再持系爭債
權憑證，向本院聲請對原告所有之系爭不動產為強制執行，
請求原告清償20萬元，及自91年1月8日起至清償日止，按週
年利率19.8計算之利息，並經本院以102年度司執字第19698
號受理在案，又原告於91年6月28日曾向馬賽派出所報案系
爭車輛失竊，而被告於92年7月25日曾寄發系爭通知書予原
告之事實，業據其本院民事執行處103年1月28日宜院嵩102
司執壬字第19698號函、系爭通知書各1份為證（見本院卷第
7頁至第8頁），並有被告提出之車籍資料、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、催收歷史紀錄、貸款暨動產抵押契約書各
1份在卷可參（見本院第19頁至第35-1頁、第41頁），且經
本院調取本院91年度執字第7099號、102年度司執字第19698
號強制執行卷宗核閱無誤，堪認原告此部分主張，係屬真實
。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠原告主張業已清
償系爭借款債務，有無理由？㈡系爭借款債權中之利息請求
權，是否已罹於時效而消滅？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張業已清償系爭借款債務，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，貸
與人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
借用人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償
之事實，應由借用人負舉證之責任（最高法院28年上字第19
20號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴本件原告主張系爭借款債務業因被告取回系爭車輛拍賣而清
償完畢乙節，既為被告所否認，則依上開法條規定及判例意
旨，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。
⑵而原告固提出系爭通知書1份為證，其上載有：「因台端之
前車輛拍賣尚有不足之欠款，至今遲未清償，本公司擬於92
年8月11日聲請強制執行查封動產，特發此函通知。…」等
語（見本院卷第8頁），然系爭車輛於91年6月28日業經原告
向馬賽派出所報案失竊，並經交通部公路總局宜蘭監理站登
記在案，且迄今均未尋獲，仍登記在被告名下等情，有兩造
分別提出之車籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、報
案證明單各1份在卷可稽（見本院卷第19頁至第20頁、第53
頁），顯見被告於92年7月25日以系爭通知書通知原告將聲
請強制執行其財產前，系爭車輛早已失竊，被告自無從取回
系爭車輛以進行拍賣抵償；況且，被告既對原告存有系爭借
款債權，衡情其究無不通知原告，而逕行取回系爭車輛，徒
增糾紛之理，遑論原告於91年6月28日報案時並未指明係被
告竊取系爭車輛，且警察機關就上開竊盜案件迄今亦均未查
得嫌疑人，以進行追訴，是尚難僅以系爭通知書之上開記載
，即遽認系爭車輛係被告取回甚明，故被告以前詞辯稱系爭
通知書前揭所載：「因台端之前車輛拍賣尚有不足之欠款」
等語，係屬誤載乙節，應堪採信。此外，原告復未能提出其
他業已清償系爭借款債務之繳款證明或憑證等以供本院審酌
，是原告徒以系爭通知書之前揭記載內容，主張其業已清償
系爭借款債務云云，自非可採。
㈡爭點二：系爭借款債權中之利息請求權，是否已罹於時效而
消滅？
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效因請求、起訴
而中斷，聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自
中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第1款、
第3款、第2項第5款及第137條第1項固分別定有明文。惟消
滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院
再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算
時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以
排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判
決意旨參照）。
⒉查被告係於91年間持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請本票
准許強制執行，經該院於91年7月25日以91年票字第31100號
裁定准許，並於91年8月13日確定，被告隨即於91年12月18
日持系爭本票裁定向本院聲請對原告為強制執行，經本院以
91年度執字第7099號受理，經執行結果，因原告無財產可供
執行，而於92年1月7日發給被告系爭債權憑證，嗣被告於10
2年11月8日再持系爭債權憑證，向本院聲請對原告所有之系
爭不動產為強制執行，請求原告清償上開債務等情，已如前
述，是被告雖曾於91年間聲請本票裁定准許強制執行，並於
91年7月25日聲請強制執行，而取得系爭債權憑證，惟被告
遲至102年11月8日始再聲請強制執行，依前開法條規定及判
決意旨，其就系爭借款債權中之利息請求權自102年11月8日
起回溯5年即至97年11月9日止，固尚未罹於民法第126條規
定之5年時效期間，然其於97年11月8日以前之利息請求權則
已罹於時效而消滅，故原告主張系爭借款債權中之97年11月
8日以前之利息請求權已罹於時效而消滅等語，堪以採信，
逾此部分之主張，則不足採。
五、末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項定有明文。從而，原告依強制執行法第14條第2
項規定，請求判決本院102年度司執字第19698號強制執行程
序，對原告財產超過20萬元，及自97年11月9日起至清償日
止，按週年利率19.8%計算之利息部分，所為之強制執行程
序應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核
與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為2,10
0元（即第一審裁判費2,100元），依民事訴訟法第79條規定
，命由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國103年7月14日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月14日
書記官陳靜宜