桃園簡易庭103年度桃小字第413號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度桃小字第413號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 関口富春
被　　　告　 江凱幼 　（原名 江雅莉 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰玖拾元，及其中新臺幣伍萬
元自民國九十五年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰
玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）申請現金卡使用（下稱系爭契約），依約應於約
定日期內繳納應繳金額，逾期則按週年利率20％計息。詎被
告未如期清償，共積欠大眾銀行新臺幣（下同）5萬元。嗣
大眾銀行於民國95年1月5日將上開債權讓與訴外人普羅米
斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司
再於95年2月27日將該債權讓與原告。惟屢經原告催討，被
告均置之不理，共積欠55,541元（含本金5萬元、94年12月
21日至95年1月3日利息4,035元、95年1月3日至2月27
日利息1,506元）。為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55,541元
，及其中50,000元自95年2月28日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、歷史交
易明細、債權讓與證明書、客戶帳務資料等件為證，經核屬
相符。又被告於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
㈡惟依系爭契約第3條之約定，遲延利息係按週年利率20％計
算，復以原告主張被告積欠之本金為5萬元、喪失期限利益
之日即94年12月21日起，計算至95年2月27日止（共69日）
，則被告積欠之期前利息應為1,890元（計算式：50,000元
×20%×69/365＝1,890元，元以下四捨五入），原告此部
分之計算顯然有誤，是原告得請求之債權金額應為51,890元
（計算式：50,000元＋1,890元＝51,890元）。
四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程式
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中被告應負擔900元，餘由原告負擔。
中華民國103年7月11日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國103年7月11日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。