臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗簡字第16號
原 告 己○○
被 告 戊○○
丙○○
號4樓
兼上一人
訴訟代理人 乙○○
巷11號
被 告 丁○○
7號5樓
甲○○
上列當事人間給付會款事件，本院於民國96年2月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟貳佰元，及自民國96年
2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔99/100，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬陸仟貳佰元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告係以被告戊○○及已死亡之 陳炳宏 為
相對人，向本院聲請核發支付命令，命其等連帶給付會款，
經戊○○於法定期間內提出異議，原告前開聲請，依民事訴
訟法第519條第1項規定，視為起訴，原告嗣於本院審理時
，撤回對陳炳宏之起訴，並追加陳炳宏之其他繼承人即丙○
○、乙○○、丁○○、甲○○為被告，因其主張之事實均為
戊○○積欠其合會會款且陳炳宏為連帶保證人，基礎事實同
一，其追加起訴合於前開法律規定，應予准許，合先敘明。
二、被告丁○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告戊○○於民國93年1月10日，參加原告為會
首召集之合會，每一會份每月會款基本數額為新臺幣（下同
）10,000元，戊○○並於同年9月25日以3,700元之金額得
標，依約應自93年10月10日起至97年3月25日止，每月繳納
會款13,700元，戊○○得標後，並邀同全體被告之被繼承人
陳炳宏為連帶保證人，擔保前開會款給付責任，詎戊○○自
95年9月10日起即未按時繳納會款，尚積欠原告356,200元
，而陳炳宏已於94年5月23日死亡，戊○○為陳炳宏之配偶
，丙○○、乙○○、丁○○、甲○○為陳炳宏之子女，均為
陳炳宏之繼承人，依法應繼承前開會款之連帶給付義務，爰
依合會契約、連帶保證及繼承之法律關係，聲明：被告連帶
應給付原告356,200元，及自支付命令送達翌日止至清償日
止，按週年利率6%計算之利息。
四、被告戊○○、丙○○、乙○○則以對原告請求金額沒有意見
，被告已給付之86,000元，已在另案扣除，本件不主張等語
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張戊○○於93年1月10日參加其召集之合會，並於同
年9月25日以3,700元之金額得標，戊○○於得標後並邀同
陳炳宏為連帶保證人，擔保會款給付責任，但戊○○自95年
9月10日起即未按時繳納會款，尚積欠原告356,200元，而
陳炳宏已於94年5月23日死亡，被告均為陳炳宏之繼承人等
事實，業據其提出合會會單、戊○○收受得標合會金之收據
暨陳炳宏保證書、陳炳宏及全體被告戶籍謄本各1件為證，
且為戊○○、丙○○、乙○○所不爭執，甲○○經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
本院依調查前開證據之結果，認與原告主張之事實相符，堪
信原告主張之前揭事實為真實。
六、按會員應於每期標會後三日內交付會款；連帶債務之債權人
，得對於債務人全體，同時請求全部之給付；遺產繼承人，
除配偶外，第一順序之繼承人為直系血親卑親屬；繼承人自
繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。
民法第709條之7第1項、第273條第1項、第1138條第1
款、第1148條前段及第1153條第1項分別定有明文。查戊○
○積欠原告合會會款356,200元，陳炳宏對前開會款給付負
連帶責任，陳炳宏已於94年5月23日死亡，被告均為陳炳宏
之繼承人，已如前述，依前開法律規定，原告自得請求被告
連帶給付戊○○積欠之合會會款。
七、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查原告聲請支付命令時，所列相對人
為戊○○及陳炳宏，嗣於戊○○依法提出異議，其支付命令
之聲請視為起訴，於本院審理時，撤回對陳炳宏之起訴，追
加對丙○○、乙○○、丁○○、甲○○起訴，而因丁○○應
受送達處所不明，原告對其聲請公示送達，於96年1月24日
登載於新聞紙，依民事訴訟法第152條規定，於同年2月13
日發生送達效力，依前開法律規定，原告得請求之遲延利息
，應自生送達效力翌日即同年2月14日起算，且原告與戊○
○、陳炳宏並未就該會款之利率為特別約定，依前開法律規
定，應以週年利率百分之五計算。
八、綜上所述，原告依合會契約、連帶保證、繼承之法律關係及
前開法律規定，請求被告連帶給付356,200元，及自96年2
月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
九、本件適用簡易程序所為被告敗訴部分之判決，爰依職權宣告
假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第43
6條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第
389條第1項第3款，第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
書記官吳永叁