臺灣高雄地方法院民事判決 95年度旗簡字第278號
原 告 甲○○
訴訟代理人 康進益 律師
王國論 律師
楊雪貞 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 徐豐益 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國96年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼高雄縣○○鎮○○路○段○○號房屋騰空遷出，
返還原告。
被告應自民國95年7月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付
原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠門牌號碼高雄縣○○鎮○○路○段○○號房屋（下稱系爭房屋
）為原告所有，原告於民國93年6月30日將系爭房屋出租予
被告，租期一年，至94年6月30日止，租期屆滿後兩造再簽
立系爭房屋租賃契約，租期自94年6月30日起至95年6月30
日止，詎租期屆滿，被告竟拒絕依約遷讓，屢經原告委請律
師以律師函催其遷離，被告均置若罔聞，原告自得依民法第
767條所有物返還請求權規定，請求被告遷讓系爭房屋，返
還原告。
㈡又被告於95年6月30日租期屆滿後，自95年7月1日起仍占
有系爭房屋，享有相當於租金之利益，致原告受有損害，原
告自得依不當得利之法律關係，請求自95年7月1日起至被
告遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金新臺幣（下同
）5,000元之損害。
㈢被告早在民國82年底、83年初即向原告借款2,200,000元，
並交付訴外人 謝德源 簽發、被告背書之支票作為擔保，惟原
告遵期提示前開支票，竟未獲付款，原告因商務關係前往巴
西長期經商居留，93年初原告自巴西返國，極力向被告催促
清償債務，被告再次確認積欠原告2,200,000元，並表示願
意清償，同時簽發同面額之本票交與原告，作為日後清償之
憑據，之後原告向其請求清償債務，被告卻聲稱因積欠銀行
約1,700,000元無力清償，希望原告代為清償所欠銀行債務
本息，加上被告積欠原告債務本息，應允將系爭房屋所有權
移轉登記與原告，作為清償積欠原告債務及原告代償銀行債
務之對價，但希望原告能以租賃方式，繼續出租系爭房屋予
被告，供其與訴外人 劉德明 居住一陣子，兩造同意後，才由
原告代其清償積欠銀行債務本息，並由被告將系爭房屋及坐
落土地過戶所需文件、印鑑證明等項，交由代書辦理所有權
移轉登記，系爭房屋所有權始於93年5月31日登記於原告名
下，兩造並於同年6月30日簽訂租賃契約，由被告向原告承
租系爭房屋，租期一年，由與被告同住之友人劉德明出面簽
約，於租期屆滿後，被告仍稱有繼續租賃之必要，因劉德明
已遷回臺北，再由被告親自簽訂租賃契約，續租至95年6月
30日，是以被告指稱僅要求原告代償其積欠銀行債務本息後
，再辦理抵押權設定與原告，原告竟擅自過戶於名下，被告
95年4月間前往地政機關查閱始知遭原告侵吞云云，並非事
實。
㈣被告於支票上書寫之字體工整靈活，被告怎會不懂書寫，若
系爭房屋及坐落土地並非在93年間由被告同意過戶至原告名
下，而是被告95年4月間才查知，何以其會與原告簽訂系爭
房屋租賃契約？又若在95年4月間才知悉系爭房屋及坐落土
地所有權人為原告，何以稅捐機關寄達系爭房屋地址之系爭
房屋、坐落土地之房屋、地價稅單，被告收受後知悉納稅義
務人為原告後，仍轉交與原告？甚且被告竟於自行繳交房屋
、地價稅後，再交給原告，作為抵繳部分房屋租金之用，並
在稅單上親自寫下電話，此點被告均未否認爭執，是被告並
非遲至95年4月始知系爭房屋所有權已過戶與原告。
㈤辦理設定抵押權，債務人即被告要交付所有權狀、印鑑證明
及印鑑章等資料給代書辦理，而所有權移轉過戶除了同樣提
供上揭資料外，二者仍有以下不同點：⒈辦理設定抵押後，
所有權狀尚須返還原所有權人；然辦理所有權移轉後，出賣
人之所有權狀不會再予發還，地政機關另核發新所有權狀給
買受人。被告自93年5月間提出所有權狀給代書辦理完畢迄
今已逾二年半，若係辦理設定抵押權，則早在93年5月31日
辦理完畢後，代書隨即會將所有權狀交還被告，然迄今代書
均未交還，被告亦未曾對代書請求返還所有權狀，顯然當時
確係辦理所有權移轉登記，而非辦理抵押權設定；⒉又辦理
買賣所有權移轉登記後，稅捐稽徵機關隨即會通知買賣契約
當事人及代理人三方，就各項稅捐通知繳納，而設定抵押權
則無此程序。被告於93年間接到稅捐稽徵機關之繳納契稅通
知，當知已辦理買賣所有權移轉登記，而非設定抵押權。
㈥93年4、5月間有一天早上，被告確曾因欠銀行貸款本息及
積欠原告債務未能清償，而由其親家乙○○及朋友 張杞有 陪
同至原告住處，商討原告是否能幫其代償銀行債務本息，其
願意提供不動產供原告設定抵押或將所有權移轉登記與原告
，當時原告鑑於被告積欠債務多年未還，故不接受設定抵押
，僅認為可以考慮所有權移轉，是以兩造絕無設定抵押權之
共識，此已有證人乙○○證述明確，且證人 邱德明 及 曾松輝
僅證述原告未承諾，只說要回去考慮，不能證明兩造有達成
設定抵押之共識。
㈦由與被告同住之友人劉德明出面與原告簽訂系爭房屋租賃契
約，租期自93年6月30日至94年6月30日止計一年，之後再
由被告親自與原告簽訂租賃契約，期間自94年6月30日至95
年6月30日止計一年，亦可證實系爭房屋確係原告所有，否
則何必簽訂租賃契約？
㈧被告固辯稱其不懂書寫云云，惟自原告提出且為被告所不爭
執之訴外人謝德源簽發、被告背書之簽名字體觀之，工整靈
活，應非不懂書寫，若系爭房屋與坐落土地非在93年間即同
意過戶在原告名下，而是95年4月才知，則何以會在94年6
月30日親自簽立系爭房屋租賃契約。
㈨依所有物返還請求權及不當得利返還請求權之規定，聲明：
⒈被告應自系爭房屋遷讓，返還原告；⒉被告應自民國95
年7月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告5,000
元；⒊願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告則以：我只是要將系爭房屋及坐落土地設定抵押給原告
，並非移轉所有權給原告，我是在95年4月間，原告要求遷
讓房屋時，才知道系爭房屋已移轉為原告所有等語為抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張系爭房屋為其所有，原告於民國93年6月30日將系
爭房屋出租予被告，由被告之友人劉德明出面簽訂租賃契約
，約定每月租金5,000元，租期一年，至94年6月30日止，
租期屆滿後兩造再簽立租賃契約，租期自94年6月30日起至
95年6月30日止，現租期屆滿，被告拒絕遷讓系爭房屋，系
爭房屋現仍由被告占有使用之事實，業據其提出系爭房屋所
有權狀、原告與劉德明簽訂之房屋租賃契約書、兩造簽訂之
房屋租賃契約書各一件及被告使用系爭房屋狀況照片5幀為
證，且系爭房屋確由被告本人占有使用乙節，業據本院勘驗
屬實，有95年9月6日勘驗筆錄附卷可查，查核屬實，堪信
為真實。
五、被告固以前揭情詞抗辯，惟查：
㈠被告於民國83年間向原告借款2,200,000元，並未償還，並
於93年5月由原告代被告向銀行清償債務1,500,000元之事
實，有原告提出之謝德源簽發、被告背書、面額各為300,00
0元、800,000元、800,000元、發票日各為83年2月28
日、83年2月30日（發票人誤載）、83年3月30日之支票3
紙、退票單1紙及金額300,000元之存款條1紙為證，且為
被告所不爭執，應為真實。
㈡又兩造於93年5月間，就原屬被告所有之系爭房屋，究係合
意設定抵押權予原告，擔保被告積欠之債務，抑或合意移轉
所有權予原告之方式抵償，本院就兩造提出之各項證據，審
酌如下：
⒈被告聲請訊問之證人 邱得明 固結證稱：「我有聽被告提起因
為向銀行貸款已經無法清償，所以請原告幫忙清償，被告願
意提供土地給原告設定抵押，有一次在被告家中，原告也有
在場，我親自聽到被告向原告提起代為清償貸款，並提供土
地予原告設定抵押之事，當時原告並沒有承諾，只說要回去
考慮，之後原告與被告如何處理此事，並達成如何協議，因
我不在場，所以我不清楚。」、「（原告訴訟代理人：被告
提議時，有無提及貸款金額及如何設定抵押權、擔保金額細
節？）沒有提起擔保債權細節，是在某日上午八時左右在被
告住處，除了兩造外，還有被告女婿在場，至於另二名證人
曾松輝、 楊正雄 有無在場，我忘記了，楊正雄比較可能在場
。」等語，證人曾松輝亦結證稱：「在某日中午吃完飯後，
被告向原告提議，由原告代為清償被告積欠銀行的貸款，並
由被告提供土地予原告設定抵押，解決被告債務問題，當時
兩造只是在討論，並沒有達成協議，當時除了兩造外，還有
我、邱德明、楊正雄在場，另外還有一些朋友，大約有七、
八位在場。」、「（原告訴訟代理人：被告提議時，有無提
及貸款金額及如何設定抵押權、擔保金額細節？）沒有，當
時兩造還在協商，並沒有達成協議，至於兩造後來如何達成
協議內容，因我不在場，並不清楚。」等語（以上均詳見95
年10月19日言詞辯論筆錄），依上述證人證述內容，僅能證
明被告曾向原告提議以設定抵押權方式，擔保被告積欠原告
之債務，惟並未獲得原告承諾，是上述二位證人證述內容，
尚無法證明兩造確曾合意以系爭房屋及坐落土地設定抵押權
方式擔保被告積欠原告債務。
⒉被告聲請訊問之證人楊正雄則證稱：「他們如何協議，我並
不清楚，被告有無將系爭房屋轉讓給原告或設定抵押，我不
清楚。」等語（詳見95年10月19日言詞辯論筆錄），亦無法
證明兩造確曾合意以系爭房屋及坐落土地設定抵押權方式擔
保被告積欠原告債務。
⒊原告聲請訊問之證人即被告媳婦父親乙○○則結證稱：「大
約三年前，有一天的早上，我到丙○○住處，張先生亦在場
，丙○○有提起銀行債務問題，我與張先生就向丙○○說，
丙○○亦有積欠甲○○先生債務，甲○○亦曾經是丙○○的
老闆，就由我與張先生陪同丙○○，去找甲○○討論，看看
是否由甲○○代為清償丙○○積欠銀行的債務，我們並幫丙
○○想出兩個方案，第一方案是甲○○代為清償銀行債務並
塗銷系爭房屋抵押權後，再設定抵押權給甲○○，第二個方
案是甲○○代為清償銀行債務並塗銷系爭房屋抵押權後，將
系爭房屋所有權登記給甲○○，甲○○當時表示第一方案無
法接受，第二方案可以考慮，至於兩造後來如何達成協議，
我就不清楚。」等語（詳見95年11月28日言詞辯論筆錄），
是原告於被告請求其代為清償積欠銀行債務時，對於以系爭
房屋及坐落土地設定抵押權擔保被告積欠原告債務之處理方
式，自始即未予同意，僅同意考慮將系爭房屋及坐落土地所
有權移轉於原告名下，作為代為清償被告積欠銀行債務之對
價及清償被告於83年間積欠其債務之方式，應可認定。
⒋又依原告提出且為被告所不爭執之系爭房屋94年度房屋稅單
所載，投遞地址即系爭房屋門牌號碼高雄縣○○鎮○○路○
段○○號，納稅義務人載明為原告，而系爭房屋自93年6月30
日起至95年6月30日止，均由被告向原告承租居住，已如前
述，則前開房屋稅單應係由被告親自收受，再轉交原告，而
被告當時收受前開房屋稅單時，即可得知系爭房屋所有權人
已變更為原告，是被告辯稱95年4月間因原告請求遷讓房屋
，始得知系爭房屋已過戶至原告名下云云，核與前開文書證
據顯示之事實相悖，並不可採。
⒌依原告提出且為被告所不爭執之兩造於94年6月30日簽訂之
系爭房屋租賃契約所載，被告同意自94年6月30日起，向原
告承租系爭房屋，每月租金5,000元，被告並於立契約書人
（乙方）欄處簽名蓋章，如兩造係合意以系爭房屋及坐落土
地設定抵押權方式擔保被告積欠原告之債務，而非移轉所有
權，則被告仍為系爭房屋所有權人，應無在前開租賃契約上
簽名蓋章並向原告承租系爭房屋之理。
⒍此外，被告復未提出其他證據以實其說，依民事訴訟法第27
7條前段規定意旨，難以認定被告抗辯為真正。
㈢依兩造提出之前開各項證據顯示之事實觀之，兩造於93年5
月間，就原屬被告所有之系爭房屋及坐落土地，係合意以移
轉所有權予原告之方式，抵償其積欠原告之債務，及作為原
告代為清償被告積欠銀行債務之對價，而非設定抵押權之方
式，應可認定。
六、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條前段定有明文。另按依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高
法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。兩造就系爭房
屋簽訂之租賃契約，已於95年6月30日因期限屆至而消滅，
已如前述，是自95年7月1日起，被告無權占有原告所有之
系爭房屋迄今，可獲得相當於租金之利益，致原告受損害，
原告自得依前開法律規定及判例意旨，請求被告返還相當於
租金之利益，即每月以5,000元計算之利益。
七、另按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；所
有人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之。民法第45
1條第1項及第767條前段分別定有明文。查兩造就系爭房
屋簽訂之租賃契約，於95年6月30日因期限屆至而消滅，被
告並無其他可合法占有系爭房屋之權源，且系爭房屋現仍由
被告占有中，已如前述，則原告依前開法律規定，請求被告
自系爭房屋遷讓，返還原告，並依民法第179條規定，請求
被告自民國95年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給
付原告5,000元，為有理由，應予准許。
八、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385
1項前段、第78條、第389條第1項第3款，第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
書記官吳永叁