新店簡易庭111年度店簡字第1070號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決111年度店簡字第1070號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 謝佩蓉

被告 徐明宏

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主　文

被告應給付原告198,156元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣198,156元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

　㈠被告於民國106年7月10日向原告申辦信用貸款使用，核准金額為新臺幣（下同）200,000元，借款期間自109年9月21日起至114年9月21日止，借款利率按3個月期定儲利率指數加7.45%，目前定儲利率為0.8%，故以8.25%計算之利息，暨自111年1月23日起其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約最高連續收取期數為9期，逾期繳款喪失期限利益。惟被告未依約還款，迄今尚積欠174,991元，及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。

　㈡被告復於105年11月28日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），信用卡利率依週年利率15%計算之利息，逾期繳款喪失期限利益。惟被告未依約還款，迄今尚積欠23,165元，及如附表編號2所示之利息未清償。

　㈢爰依如附表編號1、2之消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）、貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專用）、帳戶還款明細查詢畫面、三個月期定儲利率指數、信用卡申請書、信用卡會約約定條款及信用卡發卡授權系統等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。　　　　

五、從而，原告依如附表編號1、2之消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,100元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　5　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官林易勳

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　5　　日

書記官徐子芹

附表：（金額單位均為新臺幣）