臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第979號
法定代理人 許國興
訴訟代理人 吳柏頤
被告 王彥龍
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣154,141元，及其中新臺幣116,486元自民國111年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣154,141元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）154,141元，及其中153,646元自民國111年2月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性賠償金」，嗣分別於111年9月8日具狀及於同年月20日本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣154,141元，及其中新臺幣116,486元自111年2月6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。」(見本院卷第71至73、88頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告主張被告前因向訴外人購買冷氣而向原告申請分期付款（下稱本件分期付款契約），約定分期總價金179,400元，由原告先一次性支付訴外人即冷氣出賣人前揭價金，被告則自110年7月25日起至114年8月25日止，以每個月為1期，共分50期，按期攤還原告3,588元（最末期為2,950元），如被告遲延清償款項，原告得主張所有未到期之款項視為到期，並請求被告自遲延繳款日起給付按週年利率16%計算之遲延利息。詎被告僅繳付7期後即未再依約繳款，尚欠154,141元（含分期本金116,486、期前利息37,160元、遲延費495元）及其前開本金自111年2月26日起算之利息未清償等語，爰依本件分期付款契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出購物分期付款申請暨約定書、購物分期申請書、客戶對帳單─還款明細、攤銷表各1份為證（本院卷第11、13、75至77、79至81頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依本件分期付款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,660元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官徐子芹