臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1225號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 李有喆
被告 卓峻霆
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬9953元，及自民國112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬9953元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）97,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告39,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人和星纖維工業股份有限公司所有
，由訴外人 葉育霽 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），於民國110年5月8日20時17許，在新北市○○區○○路00巷0號處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車倒車時未注意其他車輛之過失而發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用共計97,271元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償39,953元（含計算折舊後之零件費用12,072元、工資費用16,424元、烤漆費用11,457元）等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、訴外人葉育霽駕駛執照、系爭車輛行照、系爭車輛車損照片、國都汽車股份有限公司丹鳳服務廠估價單、車險理賠計算書、統一發票等件為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付39,953元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官馮姿蓉