裁判字號：臺灣臺東地方法院107年婚字第35號民事判決
裁判日期：民國107年08月22日
裁判案由：離婚
臺灣臺東地方法院民事判決107年度婚字第35號原告 林秀菊 被告 林碧資 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國66年結婚，共同育有兩名子女即訴外人 林冠呈 、 林依葶 （下稱林冠呈等2人），惟被告婚後，經常毆打原告，次數已難細數，且日漸變本加厲，使原告人身安全受到威脅，整日惶恐不安，幾近無法上班及正常睡覺，造成重大精神傷害。被告更於88年間將原告與林冠呈等2人趕出家門，致此原告與林冠呈等2人即未與原告同住，迄今已逾18年，且彼此未有聯絡，被告亦未曾探視過林冠呈等2人。茲因被告上開對於原告所為暴力行為已構成不堪同居之虐待，致原告難以再與被告維持彼此婚姻關係，且兩造難以共同生活維持婚姻之事由，顯係可歸責於被告，兩造婚姻已生重大破綻，無回復之望，為此爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院准兩造離婚院，得心證之理由如下：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。又關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚，此有最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨可資參照。易言之，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且責任較輕之一方始得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出兩造戶籍謄本（見本院
卷第19頁至第20頁）為證，且核與證人即兩造之女林依葶到庭具結證稱：兩造已經20年沒有同住，自我小時候兩造即常吵架，感情不好已經很久，當初媽媽（即原告，下同）會離家是被爸爸（即被告，下同）趕出來，我與弟弟（即林冠呈，下同）也是，自我們被趕出來後，已經20年沒有跟爸爸聯絡，也不知爸爸住那裡？當初兩造吵架原因很多，主要是爸爸脾氣不好，很會生氣，時常打媽媽，我有看到，我也有看到爸爸打弟弟，媽媽也是20年沒有跟爸爸聯絡，據我觀察兩造婚姻無法維持爸爸要負的責任較大，因為主要都是爸爸在欺負媽媽，在外面工作不如意有喝酒就會打媽媽等語（見本院卷第65頁至該頁反面）及證人即兩造之子林冠呈到庭具結證稱：兩造婚姻狀況我知道，大約90年以後兩造就沒有同住，因爸爸脾氣不好，會打我，也會打媽媽，我先搬出來住，媽媽後來也離開。自我國小開始，兩造就會吵架，通常都是爸爸欺負媽媽，媽媽不會欺負爸爸，因為爸爸脾氣不好，在外面不開心，回家就會對媽媽與小孩生氣，時常打媽媽，我有看到，我自己也會被打，自87年迄今，我沒打過電話給爸爸，也不知道爸爸住那裡，兩造婚姻爸爸要負責任較大等語（見本院卷第66頁至該頁反面）要屬相符。又被告經合法送達，於言詞辯論期日未到庭，亦未提出任何書狀爭執，依家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第3項遞行準用同條第1項前段之規定，被告就原告上開主張之事實應視同自認，應認屬實。
㈢本院依上揭認定之事實，審酌兩造結婚後，被告經常性對於
原告實施暴力行為，並於88年間將原告趕出家門，兩造自斯時起開始分居，迄今已逾18年，且未曾聯絡，又被告在本件訴訟審理期間，經本院合法通知未到庭，對於原告所主張之事實均不願表示意見，顯見被告對於兩造之婚姻亦無共同經營之意願，堪認兩造婚姻基礎盡失，兩造婚姻現僅徒存形式而無實質意義，客觀上亦無回復幸福圓滿狀態之可能，兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且造成兩造婚姻無法維持之事由，應係可歸責於被告，致兩造婚姻無法繼續維持。從而，揆諸上揭㈠之規定及說明，原告請求本院判准離婚，即屬有據，應予准許。
㈣承上，原告依據民法第1052條第2項之規定請求本院判准兩
造離婚，為有理由，應予准許。至於原告有依同條第1項第3款之規定以選擇訴之合併型態請求本院判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，此部分自無庸再予審酌，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及其餘卷附證據資料，經本院審酌後，認與前述判決結果不生影響或無必要，不予一一論述，併予敘明。
五、訴訟及程序費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月22日
家事法庭法官楊憶忠以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年8月22日
書記官賴淑芬