臺灣新北地方法院97年度易字第525號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第525號刑事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第525號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占罪等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第6851號），本院認為被告被訴侵占罪部分不宜以簡易程序判決（本院原案號：96年度簡字第2997號），改依通常程序判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於幫助詐欺之犯意，明知將銀行帳戶存摺及金融卡交付他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，仍不違其本意，於民國95年8月底某日，在臺北縣中和市○○街○○○巷○弄○號2樓家中，利用替其母親李 王素娥 （另為不起訴處分）辦理殘障津貼之機會，取得 李王素娥 所有之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）三重郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，持往郵局換晶片卡後，旋意圖為自己及第三人不法之所有，將上開物品、資料侵占入已（親屬間侵占），並交付真實姓名、年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物（按被告甲○○被訴幫助詐欺罪犯行部分，業經本院於97年1月31日以96年度簡字第2997號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1仟元折算1日；減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以新台幣1仟元折算
1日在案）。而該詐欺集團所屬成員取得李王素娥之前揭存摺及提款卡後，於95年8月31日16許，以電話向乙○○佯稱：渠係監察院查緝人頭帳戶人員，因其使用之帳戶有遭他人冒用之嫌疑需凍結，並指示乙○○另開立網路銀行帳戶，以協助查緝詐欺集團云云，致乙○○不疑有他，即依指示至合作金庫學府路分行另開立網路銀行戶號0000000000000000之帳戶，並將上揭網路銀行帳號、密號告知該詐欺集團成員，該詐欺集團成員迅即將乙○○合作金庫帳戶內新臺幣（以下同）634,000元轉帳至李王素娥上開三重郵局帳戶內，再提領使用。嗣乙○○發覺有異報警，始為警循線查獲。因認被告甲○○另涉犯犯刑法第335條第1項侵占罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，未經合法告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。查本件被告甲○○被訴於上開時、地侵占其母李王素娥所有之中華郵政股份有限公司三重郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼一案，而認被告甲○○係涉犯犯刑法第335條第1項侵占罪犯行；查被告甲○○被訴前開侵占罪一案，被告甲○○與被害人李王素娥間係母子關係，而為直系血親，此業據被害人李王素娥與被告甲○○各於偵查中供明在卷（95年度偵字第27508號偵查卷第20頁、第24頁）；由此可知本件被告甲○○被訴侵占罪一案，經核係直系血親之親屬間侵占罪，依犯刑法第338條，準用同法第324條第2項親屬間竊盜罪須告訴乃論之規定，故本件被告甲○○被訴上開侵占罪一案，自須告訴乃論。
三、經查本件被告甲○○侵占其母李王素娥上開存摺、提款卡及密碼一案，遍查全卷，並無被害人李王素娥對於被告甲○○提起侵占罪告訴，由此可見，本件被告甲○○被訴前揭侵占罪一案，顯然未經合法告訴至明。經查本件被告甲○○被訴上開侵占罪一案，核屬告訴乃論之罪，已如前述。茲本件並未經有告訴權之人提起合法告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，而應為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第3款，判決如主文。
中華民國97年2月29日
刑事第二庭審判長法官王復生
法官楊千儀法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官林壯隆中華民國97年3月7日