臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第193號
原 告 賴月琴
上列原告對被告 林春銘 等人間請求分割共有物事件事件，本院不
經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目道、面積32.07平方
公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有。
㈡爰請求被告 周濟國 等14人應就渠等被繼承人 周石頭 所遺系爭
土地應有部分4分之1辦理繼承登記，被告 林東永 等49人應就
渠等被繼承人 林上 所遺系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登
記，並請求判決分割系爭土地。
二、按民法第823條第1項但書規定所謂物之使用目的不能分割者
，係指共有物繼續供他物之用，而為該物之利用不可缺，或
為一權利之行使所不可缺者而言。例如界標、界牆、共有之
契據、共有之道路等是（最高法院50年台上第970號、58年
台上字第2431號等判例要旨參照）。此等共有物在性質上非
絕對不能分割，但一經分割將失其效用，而不能達使用之目
的（前司法院大法官謝在全著民法物權論上冊第546頁、第
547頁參照）。次按「道路：指公路、街道、巷衖、廣場
、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。...人行道：指
為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道
路，與人行天橋及人行地下道。」，道路交通管理處罰條例
第3條第1款、第3款分別定有明文。準此，騎樓、走廊、人
行道等俱屬供公眾通行之道路，騎樓等坐落土地亦供其上道
路利用不可缺，具有使用目的不能分割之性質。又按原告之
訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言
詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明
文。此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2
項，即可明瞭。
三、查系爭土地為道地目土地，實際現供騎樓、走廊或人行道等
公眾通行之道路使用，此情有原告所提土地登記謄本、地籍
圖謄本及現場彩色（列印）照片數幀附卷可參，依上規定及
判例要旨，系爭土地具有使用目的不能分割之性質，至為灼
然。準此，原告請求分割系爭土地，於法洵無憑據，其併請
求辦理繼承登記之訴，亦無保護必要。
四、從而，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。
五、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判
決如主文。
中華民國105年6月6日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年6月6日
書記官林文斌