裁判字號：臺灣屏東地方法院102年簡字第307號刑事判決
裁判日期：民國102年03月22日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決102年度簡字第307號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳麗蘭上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第758號），本院判決如下：
主文甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之電子遊戲機具「金象王」壹台（含IC板壹塊）及現金新臺幣壹仟壹佰叁拾元，均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行關於「若押中可獲得所押注項目所設定倍數之金額」之記載更正為「若押中，可獲得倍數不等之分數，俟不玩後，賭客得以累積之分數，以一比一之比例向甲○○洗分換現金」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按電子遊戲場業管理條例第15條及第22條之立法意旨，無非以電子遊戲場業為新興之科技益智娛樂事業，因其遊戲品質良莠不齊，電子遊戲機之聲光影像富有刺激性與嗜迷性，對於青少年之身心健康、人格發展及社會風氣影響至鉅。且其營業場所供不特定人出入、逗留，若設置地點不當、安全設施不良或有不良份子混跡其間，易滋生危險。因此，電子遊戲場業與公共安全、社會安寧、善良風俗及國民身心健康關係甚大，自有嚴加輔導、管理，並就無照營業者處以刑罰，以資防杜。此與商業登記法第4條所規定小規模商業免用登記之情形，尚屬有間，不可相提並論。次按電子遊戲場業管理條例所謂「電子遊戲場業」，應係指以經營電子遊戲場為業務者而言，而刑法上所謂「業務」，係以事實上執行業務者為標準，即指以反覆同種類之行為為目的之社會活動，執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。準此以觀，若以營利之目的，設置電子遊戲機於一定之場所，反覆供不特定之人益智娛樂者，即該當於該條例第15條所稱「經營電子遊戲場業」之要件。至於該行為人是否「專營」電子遊戲場業，或其所經營之電子遊戲場是否已達「一定之規模」，均與判斷其是否經營電子遊戲場業無關。否則，若行為人故意以「兼營」，或以「小規模」之方式，分散數地經營電子遊戲場業，藉以逃避該條例之規範與處罰，將出現輔導與管理之漏洞，致公共安全及國民身心健康等諸多法益無以維護，自與設立該條例之立法意旨有悖。故該條例所稱之「電子遊戲場業」，自不以「專營」，或已達「一定之規模」為必要。倘行為人未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，擅自設置電子遊戲機供不特定之人益智娛樂者，即該當於同條例第22條之處罰要件，最高法院91年度台非字第
252號判決意旨可資參照。本件被告未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於前揭時、地擺設電子遊戲機具供人把玩，依上開說明，不論其為專營或兼營，亦不管其規模大小，即屬經營電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理電子遊戲場業營業級別證而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。
㈡、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告自民國102年1月7日起迄同年1月17日為警查獲時止所為之上開犯行，係基於同一經營之決意，而於密切接近之時、地反覆持續為之，以達其牟利之目的，依社會通念，於客觀上符合一個反覆、延續性之行為特徵，在刑法評價上，應僅成立集合犯之一罪。
㈢、又被告以一擺設電子遊戲機具與人對賭之行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例罪論處。
㈣、爰審酌被告違法經營電子遊戲場業，更藉此與顧客進行賭博，不僅妨害主管機關對於電子遊戲場業之監督管理，亦有害於社會善良風俗，實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且本件所擺設之電子遊戲機具數量僅1台，規模不大，且經營期間尚短，所獲利益應非豐，又其素行良好、無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪動機、情節、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤、次查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，堪認已有悔意，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當能知所警惕，參以檢察官亦為被告求為緩刑之宣告，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟考量被告上開所為，有害於社會善良風俗，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其向公庫支付新臺幣1萬元，以觀後效。又倘其未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。
㈥、至於扣案之電子遊戲機具「金象王」1台（含IC板1塊）及於該電子遊戲機具扣得之現金新臺幣1,130元，分屬當場賭博之器具及在賭檯查獲之財物，不問屬於被告與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國102年3月22日
簡易庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國102年3月22日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。