裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡上字第179號刑事判決
裁判日期：民國102年03月22日
裁判案由：傷害等
臺灣屏東地方法院刑事判決101年度簡上字第179號上訴人即被告 劉瀞蔚 選任辯護人 孫守濂 律師
李慶榮 律師 許泓琮 律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國101年7月2
0日101年度簡字第1450號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署101年度調偵字第252號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告丙○○係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第277條第1項之傷害罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第354條、第277條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑，就毀損他人物品罪部分量處罰金新臺幣（下同）2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，另就傷害部分量處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。惟補充及更正如下：㈠被告出腳踢鋁門時係穿著高跟鞋，另該鋁門係所具備之美觀功能喪失；㈡告訴人乙○○所受頭部外傷併頭皮血腫之傷害，係被告於拉扯中，乙○○撞到牆壁所導致。
二、被告上訴意旨略以：證人即告訴人乙○○之夫於偵查中係證稱：「我太太看了很生氣，我太太就與她發生拉扯」等語，似未見被告有何傷害告訴人乙○○之行為，反而是告訴人乙○○主動拉扯被告。另告訴人乙○○提出之診斷證明上所載傷勢，尤以頭部外傷併頭皮血腫之傷害，應係遭重擊或以頭撞擊某物所致之傷害，則當時告訴人乙○○與被告間究係如何拉扯？是否足以造成告訴人乙○○上開傷勢？告訴人乙○○之傷勢是否事後自行加工或其他原因所造成？均非無疑。此外，證人甲○○雖證稱：「我在還沒有開門之前就有看到她用腳踢我們的鋁門」等語，惟證人既然尚未開門，且該鋁門係為不透明之材質，上開證述顯與常情有違。況該鋁門之所以凹陷，是否為被告之行為所致？抑或事發前即已存在？亦非無疑。另該鋁門凹陷之處，應係遭尖銳物品撞擊所致，此觀諸該鋁門之照片即明云云。經查：
㈠被告於前揭時、地傷害告訴人乙○○及損壞告訴人乙○○所
管領之鋁門事實，業據告訴人於偵查中指述及於本院審理時證述明確（被告及其辯護人固爭執證人即告訴人乙○○於警詢之陳述不具證據能力，惟此部分既未經本院執之作為認定被告犯罪事實之證據，自無論述其證據能力之必要，特予指明），經核告訴人前後所陳尚屬大致相符；復據證人即告訴人之夫甲○○分別於偵查及本院審理時證稱：「因為後來丙○○有來敲門，我就被她吵醒了，我就出來開門，我在還沒有開門之前就有看到她用腳踢我們的鋁門，我開門之後人站在屋內與她講話，我沒有請她進來，後來我父母親也被吵醒，…，我想叫她離開，後來我太太也有講話，因為丙○○講話不太客氯，我太太與她發生爭執，結果丙○○又出腳踢鋁門，我太太看了很生氣，我太太就與她發生拉扯」、「被告要進來，我說不要在外面，被告就用腳踢。鋁門有紗窗，我有打開鐵門，她要進來，我不讓她進來。被告講話比較大聲，我太太被吵醒後出來，我太太跟她說這麼晚了，你來我家幹怎麼，接下來，她們講話就比較大聲。被告後來很生氣踢門，我有看到被告踢門的動作。我太太語言上與被告有衝突，因為被告到我家，我太太說這麼晚為何到家裡，我太太有先拉被告的手，被告也有拉我太太的手。她是穿高跟鞋，所以她才踢門的，我確實有看到她穿高跟鞋。」（見偵查卷第
10頁、本院簡上卷第64頁反面至65頁反面）等語，亦係證稱告訴人與被告當時確有爭執，且被告於過程中確有與告訴人發生拉扯之行為，另被告亦有以穿著高跟鞋的腳踢鋁門之事實，更見告訴人所指被告傷害、毀損乙節，尚難遽認係屬無稽；又告訴人受有前揭傷害之事實，復有屏東縣屏東市國仁醫院於101年4月28日所出具之診斷證明書，以及本院向國仁醫院調取告訴人當日前往就診之病歷影本各1份附卷足稽（見警卷第23、本院簡上卷第42至44頁）。觀諸該診斷證明書及病歷所載，告訴人係於101年4月28日16時13分許前往該醫院就醫診斷，而告訴人與被告發生爭執之時間則係在同日凌晨3時30分許，可知告訴人就醫之時間與上開發生爭執之時間相當接近，復無證據證明告訴人於發生爭執之後隨即另受有傷害（無論係自己傷害自己或遭被告以外之人傷害），則被告既與告訴人發生爭執，衡諸一般社會通常經驗，告訴人所受傷勢應係被告所造成無疑；再者，徵諸告訴人所受傷勢為「頭部外傷併頭皮血腫、左前臂挫傷擦傷6×1公分、左手腕擦傷2×0.5公分」等傷勢，核與告訴人指述遭被告拉扯傷害可能所受之傷勢大致相符（即被告與其發生拉扯，另其頭部撞及牆壁等情形），益徵被告應有傷害告訴人之行為無疑。
㈡被告固辯稱：未有傷害告訴人之行為云云。惟告訴人當時係
受有「頭部外傷併頭皮血腫、左前臂挫傷擦傷6×1公分、左手腕擦傷2×5公分」等傷勢，業如前述，而依被告於警詢時所陳稱：她（即告訴人乙○○）是徒手左手打傷我的右臉頰等語（見警卷第8頁），以及卷附被告所受傷勢照片所示（見警卷第22頁），被告於當時僅係受有右臉頰紅腫之傷害，比諸告訴人所前開傷勢，顯然告訴人於案發當時所受傷勢係較被告嚴重，衡諸常情，若被告並未有出手拉扯傷害告訴人之行為，情況當不致於如此，故被告上開所辯，自難認為可採。
㈢被告又辯稱：頭部外傷併頭皮血腫之傷害，應係遭重擊或以
頭撞擊某物所致之傷害，則當時告訴人乙○○與被告間究係如何拉扯？是否足以造成告訴人乙○○上開傷勢？告訴人乙○○之傷勢是否事後自行加工或其他原因所造成？均非無疑云云。惟此部分之事實，已據證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱：「（問：被告有無拉你的頭？）我跟被告拉扯時，我的頭有撞到牆壁；（問：是你自己不小心撞到的？）是拉扯時，我要閃避才撞到的；（問：你的頭撞到何處？）牆壁；（問：你撞到牆壁過程中，是被告拉扯你嗎？）被告本來靠在牆壁，我們2人拉扯時，我旁邊是牆壁，所以我的頭才會撞到」等語明確（見本院簡上卷第69頁），衡以證人即告訴人乙○○前揭所證並未刻意證稱其所受頭部傷害係被告直接毆打所致，復於當日庭期於本院詢問對本案有何意見時又表示：「沒有意見，希望被告不要再到我家，給被告一個機會沒有關係，但不要再到我家騷擾」等語（見本院簡上卷第71頁反面），可見證人即告訴人乙○○於該次庭期時係有願意原諒被告之情，則告訴人乙○○自無在庭次庭期為證時加以說謊而誣指被告之必要，故證人即告訴人乙○○前揭所為證言，應堪採信，故堪認告訴人乙○○所受頭部外傷併頭皮血腫之傷害，應確係與被告拉扯致撞擊牆壁所致，被告此部所辯，尚難認為可採。
㈣被告另辯稱：證人甲○○雖證稱：「我在還沒有開門之前就
有看到她用腳踢我們的鋁門」等語，惟證人既然尚未開門，且該鋁門係為不透明之材質，上開證述顯與常情有違。該鋁門之所以凹陷，是否為被告之行為所致？抑或事發前即已存在？亦非無疑。另該鋁門凹陷之處，應係遭尖銳物品撞擊所致云云。惟查，當時該住處之鋁門雖未打開，但鋁門內之鐵門已開，且鋁門上有紗窗，可以看到外面的情形，且當時被告係穿著高跟鞋踢鋁門等情，業據證人即告訴人乙○○之夫甲○○證稱如前，而被告於本院審理時亦自承於案發當時係穿著高跟鞋之情（見本院卷第88頁），則依上情研判，證人甲○○確有在未打開鋁門，但已打開鐵門之情況下，透過紗窗看到被告腳踢鋁門之行為，以及被告穿著高跟鞋用力踢擊鋁門，無論係以鞋尖或鞋跟所踢，當有造成該鋁門凹陷之情況，均難認與常情有何相違，被告此部分所辯，亦難認為可採。
三、綜上所述，被告仍執詞提起上訴，指摘原審判決認事用法有誤云云，洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁到庭執行職務。
中華民國102年3月22日
刑事第三庭審判長法官楊宗翰
法官薛侑倫法官黃姿育以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年3月22日
書記官溫訓暖