臺灣屏東地方法院111年度簡字第318號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年簡字第318號刑事判決

裁判日期：民國111年07月11日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決111年度簡字第318號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王陽明
籍設臺北市○○區○○○路○段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第172號），本院判決如下：
主文王陽明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告王陽明之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，但竊得物品尚未賠償告訴人 林伯修 之損失，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就所竊得如附表所示之物，固辯稱變賣得款新臺幣（下同）2,000元，並已將賣得款項花用完畢云云（見偵卷第30頁反面），及刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。從而，被告就所竊得如附表所示之物，其雖為上述辯解，惟告訴人於警詢時證稱如附表所示之物價值共7,280元（見警卷第12頁），遠逾被告變賣所得之價額，是其犯罪所得自難逕以變價所得2,000元為依據，而應以其所竊得如附表所示之物為其不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年7月11日
簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國111年7月12日
書記官張孝妃附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附表】編號竊取財物數量1牧田牌TD110D起子機工具盒(內放有電池2顆、起子機1支、起子機充電器1個、一分鑽尾1支、兩分鑽尾1支、三分鑽尾1支、短螺絲起子1支及螺絲若干)1個2日立牌打石機工具盒（內放有打石機工具1支、尖尾2支、扁平鑽頭1支）1個3活動扳手1支4報廢回收物品之米袋1個【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第172號被告王陽明男56歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街0段00號居屏東縣○○市○○路000巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王陽明意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國110年4月17日17時49分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取林伯修擺放在屏東縣○○鎮○○路00號工地內之牧田牌TD110D起子機工具盒1個（內放有電池2顆、起子機1支、起子機充電器1個、一分鑽尾1支、兩分鑽尾1支、三分鑽尾1支、短螺絲起子1支及螺絲若干）、日立牌打石機工具盒1個（內放有打石機工具1支、尖尾2支、扁平鑽頭1支）、活動扳手1支及裝有報廢回收物品之米袋1個（共約值新臺幣（下同）7,280元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣 經警 接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲上情。
二、案經林伯修訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王陽明坦承不諱，核與告訴人林伯修之指訴情節相符，復經證人 林美惠 證述明確，且有車輛詳細資料報表1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、蒐證照片6張、監視器影像擷取畫面16張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告王陽明所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又犯罪所得，併請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國111年2月21日
檢察官陳新君