臺灣臺中地方法院97年度交聲字第2583號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第2583號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2582號
97年度交聲字第2583號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國97年9月16日所為之裁決（中監違字第裁60-HD0000000、60-HD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○分別於民國97年7月4日14時11分、97年7月9日14時20分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中縣沙鹿鎮弘光大學前（往臺中市方向）處，分別因「限速時速60公里路段，經測速時速78公里，超速18公里（未滿20公里）」、「限速時速60公里路段，經測速時速79公里，超速19公里（未滿20公里）」違規，因而為臺中縣警察局交通警察隊（下稱舉發機關）執勤員警以機動式移動雷達測速照相器鎖定測速，遂以中縣警交相字第HD0000000、60-HD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，依違反道路交通管理處罰條例第40條之規定逕行舉發，嗣受處分人於舉發通知單上所載應到案日期內，向交通部公路總局臺中區監理所（下稱原處分機關）提出申訴，經原處分機關函詢舉發機關調查結果，仍認異議人有前開違規事實，原處分機關乃依交通管理處罰條例第40條、第63條規定，分別裁處受處分人新臺幣（下同）1,600元、1,600元，並記違規點數1點，於法並無違誤等情。
二、本件聲明異議要旨則以：受處分人因超速遭警查獲，然嗣後受處分人前往本件遭測速照相之路段察看，確定無任何固定式告示牌，且活動式警告告示牌亦有爭議，人都可能犯錯或疏失，如測照人員忘記掛上告示牌就測照即違法；告示牌是否符合交通法所規定之尺寸及內容製作；再則此路段在此時確有施工重鋪柏油，重新鋪上限速70公里，在此測照之前並未塗去改成60公里，爰請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人之行為，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，不在此限；對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100公尺，於高速公路、快速公路須至少於300公尺前，明顯標示之。又汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,20
0元以上2,400元以下罰鍰；道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第40條分別定有明文。
四、經查：
㈠、本件受處分人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，分別於
97年7月4日14時11分、97年7月9日14時20分，在臺中縣沙鹿鎮弘光大學前（往臺中方向）處，因「限速60公里，經測時速78公里，超速18公里，未滿20公里（經雷達、雷射測速照儀器採證）」、「限速60公里，經測時速79公里，超速19公里，未滿20公里（經雷達、雷射測速照儀器採證）」之違規，經臺中縣警察局交通警察隊員警依法逕行舉發。受處分人於期限內到案申訴，經原處分向原舉發機關函詢，經其查證違規屬實，原處分機關遂於97年9月16日，分別以中監違字第裁60-HD0000000、60-HD0000000號裁決書，依違反道路交通管理處罰條例第40條及第63條第1項第1款規定，裁處受處分人罰鍰1,600元、1,600元，並記違規點數1點，有上開舉發通知單、測速照相之車輛違規照片及上開裁決書附卷可稽，且上開超速之事實，亦為受處分人所不爭執，則受處分人確有上開超過速限而駕車之事實，堪予認定。
㈡、至受處分人雖以前揭情詞置辯，惟查，本件受處分人違規地點所設置之測速照相機為移動式「雷達測速儀」，非感應線圈測速儀，該雷達測速儀係利用發射雷達波反射原理，針對移動之車輛實施速度偵測，其準確性並無疑義，復為受處分人所不爭執，且依卷內舉發違規之照片所示，該雷達測速儀尚在檢定合格期間（至97年11月），準此，本件警方係以精準之科學儀器測速舉發，其準確性無疑，合先敘明。再者，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100公尺，於高速公路、快速公路須至少於30
0公尺前，明顯標示之，道路交通管理處罰條例第7條之2第3項定有明文。經查，本件違規地點為臺中縣沙鹿鎮弘光大學前（往臺中方向），為一般道路，是依上開說明，自僅須至少於100公尺前設置上開標示即可甚明。而本案臺中縣警察局「進行測照期間為97年7月3日至同年7月24日，本局於7月2日即於違規地點沙鹿鎮弘光大學前往臺中方向約
149.7公尺處（即臺12線約7.4公里處），明顯設置『速限60』標誌及『前有測速照相』之告示牌，測照勤務完畢即隨測照儀器撤除並移他處進行測照；測照地點前中棲路臺12線約5.76公里處往臺中市○○○道路權責機關設置有太陽能LE
D速限『60』標誌及路面標字『60』，用來指示路人遵行，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定」、「另陳述人（即受處分人）所提路段中標誌為速限60、路面速限標字書寫70公里一案。案經本局派員實地勘查非本局測照違規地點，道路權責機關業已塗銷路面標字，改為速限60公里」等情，有該局97年8月5日中縣警交字第0970060941號函文在案可稽，是依據上開函文內容可知，原舉發機關於該路段測照期間，確已依規定於違規地點前至少於100公尺處設置明顯「速限60」及「前有測速照相」之告示牌、標誌甚為灼然。嗣執勤員警於上開測照期間結束後，因將該移動式「雷達測速儀」移動至其他路段執行測照，而該處速限警示牌自亦隨之拆除遷移，故本件受處分人嗣後行經上開遭超速違規舉發路段，縱未見速限警示牌，亦不違常情，自不得以此率爾推斷員警所為本件舉發有何違法之處。本件受處分人僅空言質疑測照人員有可能忘記掛上告示牌云云，卻未舉證以證其說，尚非有據，自不足採信。末查，受處分人遭違規舉發之時速分別高達78公里及79公里，顯高於一般道路速限，○○○鎮○○○○○路段並非高速或快速公路，應為眾所周知，且該路段係危險交通易肇事路段，受處分人卻於一般道路上以高於其他往來車輛之速度行駛，且遠高於一般道路之速限，益徵受處分人顯未遵守速限規定而違規超速行駛之事實，至為明確。
㈢、綜上所述，本件受處分人既有於上揭時、地，駕車而有超速行駛之違規行為無訛，則原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第40條及第63條第1項第1款規定，分別裁處受處分人罰鍰1,600元、1,600元，並記違規點數1點，即核無違誤。是以，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國97年10月13日
交通法庭法官蔡美華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張皇清中華民國97年10月13日