橋頭簡易庭105年度鳳小字第311號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳小字第311號
原　　　告　 朱興龍
被　　　告　 賴雅琪
訴訟代理人　 葉玫 妨
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零五年一月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年7月份某日，提供其所有之華
南商業銀行股份有限公司小港分行帳號000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名
年籍均不詳之人及所屬詐騙集團，而容任該詐騙集團使用系
爭帳戶做為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐騙集團成員取得系
爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，乃由某成員自稱酒店會計
小姐「 蘇天愛 」，於100年7月15日打電話給原告，誑稱因
請假返家及繳罰款、宿舍費用而需錢孔急云云，致原告陷於
錯誤而匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶，致原告
因而受有100,000元損失。為此，爰依民法侵權行為及不當
得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告100,000元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊並沒有拿到錢，伊也是受害者，而且時間過好
多年，不應該現在才來告，何況刑事告訴部分也已經不起訴
處分云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其於100年7月15日，因受詐騙而匯款100,000元
到被告之系爭帳戶等情，有原告匯款之臺灣中小企業銀行匯
款人證明聯1紙在卷可稽（詳司促字卷）。而被告於本院審
理中就原告匯出100,000元款項至系爭帳戶之事實均未加以
爭執，且被告係將系爭帳戶提供給詐騙集團使用乙節，復經
本院調得臺灣高雄地方法院101年度簡字第4857號卷及臺灣
高雄地方法院檢察署檢察官103年度偵字第6871號不起訴處
分書核閱無誤（詳本院卷第70至73頁），足認原告主張係因
受詐騙而匯款至詐騙集團所使用之被告系爭帳戶乙節，應堪
信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；因侵
權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償
義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾
10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被
害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之
規定，返還其所受之利益於被害人，民法第184條第1項、
第197條分別定有明文。本件被告因幫助詐欺之故意行為，
不法侵害原告之權利，應負損害賠償責任。縱因時效期間經
過，然被告因侵權行為受利益，致被害人即原告受損害，縱
已逾民法第197條之請求權消滅時效，惟尚未逾不當得利之
請求權消滅時效即15年之長期消滅時效，原告自可依不當得
利法律關係請求被告返還所受利益，是被告以時間過好多年
，不應該現在才來告而主張消滅時效抗辯云云，尚非可採。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。故又不當得利請求權之發生係基於「無
法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成
此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。
亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實
間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有
法律上之原因（依據），至於造成損益變動是否係因被告知
侵權行為所致，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之
，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於
公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還。
查本件資金之流動，既係因原告受騙而匯款至被告所有之系
爭帳戶，而被告亦不否認系爭帳戶增加之款項係來自原告之
匯款，則兩造在受領利益與給付利益間，具有直接之損益變
動，是由資金變動之關係觀察，受損人係原告，受益人為被
告，又原告與被告素不相識，平日亦無資金往來之紀錄，足
認被告確實受有利益且無法律上原因等節，彰彰甚明。而原
告就其請求不當得利已盡舉證之責，被告抗辯其也是受害者
云云，並不影響被告自原告處受有利益之事實，故無礙於原
告不當得利請求權之發生。
㈣至本件被告雖另辯稱相關案件經臺灣高雄地方法院檢察署檢
察官以103年度偵字第6871號為不起訴處分確定，並提出該
不起訴處分書為 佐云云 。惟本院細譯該不起訴處分書內容，
乃是因被告同一次交付系爭帳戶之行為後，詐騙集團成員分
別使用於詐騙不同被害人，因屬想像競合犯而為裁判上一罪
，依刑事訴訟法第252條第1款規定，為前案確定判決（即
臺灣高雄地方法院101年度簡字第4857號刑事簡易判決）效
力所及，而不得再行追訴所致，上開不起訴處分書自不足為
被告有利之證明，併予敘明。
四、綜上所述，被告受有利益，致原告受有損害，該受利益與受
損害間且屬同一原因事實，被告復無受領上開款項之法律上
原因，從而，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給
付100,000元，及自支付命令狀繕本狀繕本送達被告翌日即
105年1月15日（詳司促字卷內之送達證書）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件
事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月29日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年11月29日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元