沙鹿簡易庭105年度沙簡字第270號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度沙簡字第270號
原　　　告　 陳俐妏
訴訟代理人　 蘇孟慧
訴訟代理人　 張介浩
被　　　告　 陳桓祐
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國105年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為附表所示土地之持分地主。兩造於民國10
3年8月1日就附表所示土地簽定買賣契約書，約定待原告通
知時，再辦理附表所示土地所有權狀登記，被告並已收取價
金在案。詎被告經原告多次通知，均遲未辦理所有權移轉登
記，爰請求被告應將所有如附表所示之土地所有權利移轉登
記予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權
准由原告一造辯論而為判決。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人之一方將其因
契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約
承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不
生效力，有最高法院73年臺上字第1573號民事判例可參。原
告主張之事實，固據其提出買賣契約書、協議書等件為證，
惟該協議書明載：「緣甲(即訴外人 謝豐享 )、乙(即原告)雙
方共同進行台中市○○區○○段土地之開發事宜，而甲方前
於民國103年08月間透過乙方與第三人簽訂買賣契約；茲因
甲方方財務規劃考量，擬將甲方就買賣契約之權利義務部分
移轉與乙方承受(詳如附件)，...」，足認原告係概括承擔
訴外人謝豐享與被告就附表所示土地之買賣契約，屬契約承
擔，依上開最高法院判例意旨，非經被告承認，對被告不生
效力，而原告未能舉證證明上開契約承擔已得被告同意。從
而，原告請求被告應將所有如附表所示之土地所有權利移轉
登記予原告，即屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月29日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月29日
書記官