臺灣新北地方法院92年度婚字第1135號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第1135號民事判決

裁判日期：民國93年01月20日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第一一三五號
原告乙○○被告甲○○應送達右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與日本籍之被告於民國七十二年間在日本結婚（依十一年六月十五日結婚），婚後被告因工作不穩定，常喝酒鬧事，原告因罹患類風溼性關節炎，需要就醫，但被告沒有給原告生活費，原告全靠借貸及娘家寄錢才去就醫，生活非常痛苦，被告又不願為原告辦理延期居留，之後原告遭日本政府遣送回臺灣，原告回臺灣迄今已十三年，被告未曾與原告聯絡，原告曾打電話及寫信給被告，但都聯絡不到，被告已搬離原址，因兩造分居已久，是兩造間之婚姻存有難以維持之重大事由。為此，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚。
三、證據：提出
乙、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造於七十一年六月十五日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告主張被告婚後常喝酒鬧事，不給付原告生活費致原告無錢就醫，原告靠借貸及娘家接濟才就醫，被告又不願為原告辦理延期居留，致原告遭日本政府遣送回臺灣，原告回臺灣迄今已十三年，被告未曾與原告聯絡，原告打電話及寫信予被告均無結果等情，業據原告之妹 李葉素華 到庭證稱實在。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十四條及第十五條第一項分別定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。查本件原告因被告不給付生活費使原告就醫，亦不願為原告辦理延期居留，之後原告返回臺灣迄今已十三年，被告未曾與原告聯絡，且被告行蹤不明，原告打電話及寫信均聯絡不到被告，因兩造分居已十三年，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年一月二十日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如對本判決不服，須於判決正本收受後二十日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。
中華民國九十三年一月二十日~B法院書記官林月蓉